30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 211/2921/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2025 року (головуючий суддя Сарат Н.О.)
в адміністративній справі №211/2921/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 25.03.2025 до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської про скасування постанови від 15.02.2023 року серія РАП №00248568 по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, просив:
- скасувати постанову від 15.02.2023 року серія РАП №00248568 по справі про накладення адміністративного стягнення на позивача в розмірі штрафу 680грн.
- закрити провадження у адміністративній справі про вчинення позивачем 21.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУПАП.
Також просив стягнути на користь позивача витрати у справі судовий збір в розмірі 1211,20грн.
В обґрунтування позову зазначив, що позивач, ОСОБА_1 , 12.03.2025 через поштове відділення «Укрпошта» отримав постанову від 15.02.2023 серія РАП №00248568 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД №01102370, винесену провідним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Махіньком Віталієм Олеговичем, в якій було зазначено, що 21.12.2022 року о 10 год.52 хв. транспортним засобом Gelly MR-7151F д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 3, чим порушено вимоги підпункту ґ пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу на перехрестях. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Отже, даною постановою мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 680,00 грн. Вважаю постанову від 15.02.2023 серія РАП №00248568 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД №01102370 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону, позивач не отримував ні повідомлення щодо початку відносно нього адміністративної справі, тобто інспектором не було залишено повідомлення на лобовому склі автомобіля позивача, При цьому, позивачеві не була направлена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була винесена інспектором за результатами розгляду адміністративної справи. Неналежне виконання інспектором зазначених положень закону щодо розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про те, що позивач фактично був необізнаний про початок адміністративного провадження щодо нього. Між тим, у своєму листі відповідач повідомив позивча, про те, що при формуванні поштового реєстру з метою направлення зазначеної постанови на його адресу місця реєстрації, працівником інспекції допущено технічну помилку, внаслідок якої реєстрації, а саме: м. Дружківка, Донецької області було віднесено до тимчасово окупованої території України. У зв'язку з чим постанова засобами поштового зв'язку направлена не була, що також свідчить про неналежне виконання працівником Інспекції зазначених вище положень Закону. Про існування вказаної постанови позивач дізнався випадково, при перевірці наявності штрафів на сайті «ШтрафUA». Після чого, 03.03.2025 позивач звернувся до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з метою отримання копії постанови і отримати можливість ознайомитися з доказами, які стали підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності. 12.03.2025 через поштове відділення «Укрпошта» отримав постанову від 15.02.2023 серія РАП №00248568 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД №01102370 (поштовий трекінг №4900002629483). Таким чином, позивачем дотримано строк на звернення до суду визначений положеннями ст.289 КУпАП. Поряд з цим, як позивач зазначав вище, неналежне виконання інспектором положень ст.279-1 КУпАП щодо розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про те, що його не було повідомлено про початок адміністративної справи, що, у свою чергу, стало наслідком порушення низки моїх фундаментальних прав закріплених нижче зазначеними нормами чинного законодавства. У відповідача є обов'язок оповістити позивача про початок провадження і фіксацію правопорушення, а також подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення і про прийняте рішення, чого у даному випадку зроблено не було. Порушення зазначених положень чинного законодавства, є належною та законною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови. Більше того, сам факт позбавлення позивача можливості скористатися правом на захист, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також низкою інших наведених вище прав, що ставить під сумнів як законність самих процесуальних дій у провадженні, так і рішення ухвалене за результатами розгляду справи. Окрім цього, відповідачем було повідомлено про можливість ознайомитися із доказовою базою по адміністративному правопорушенню на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а саме за наступним посиланням: https://ipkp.dniprorada.gov.ua/, де вказується номер автомобіля ( НОМЕР_1 ) та номер повідомлення (ІД№01102370). Аналогічна за своїм змістом вимога міститься й у ст. 283 КУпАП, якою передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна також містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі-ПДР) передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Підпунктом в) п. 8.4. ПДР, визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до п.п. ґ) п.15.9 ПДР, зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. В даному випадку спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена з підстав наявності у відповідача переконання про порушення позивачем вимог п.п. ґ) п.15.9 ПДР, а саме в частині заборони зупинки транспортного засобу на перехресті. В ході ознайомлення із доказовою базою по адміністративному правопорушенню на вебсайті Інспекції, позивачем було встановлено, що відповідачем було здійснено фотофіксацію, проте вважаю, що вона жодним чином не підтверджує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з наступних підстав: 1) вказані географічні дані не співпадають з фотоматеріалами отриманими під час фотозйомки, оскільки зазначені координати належать іншому місцю на карті, а саме будівлі ТОВ «Хладон-Дніпро» і знаходяться приблизно в 300 метрах від місця вказаного у постанові; 2) з фотознімків, які містяться на вебсайті Інспекції не вбачається, що ця ділянка є перехрестям, а також відсутні будь-які знаки, які забронювали зупинку або стоянку транспортних засобів на цій ділянці 3) на фотоматеріалах відсутнє фото з прикріпленим повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, що говорить про те, що цього повідомлення не існувало на момент фото фіксації правопорушення; 4) з фотознімків вбачається, що на цій ділянці, окрім мого автомобіля, розміщені інші автомобілі та при перевірці на вебсайті Інспекції відсутні дані щодо притягнення власників цих транспортних засобів до адміністративної відповідальності за неправильне паркування; 5) відповідно до п. ґ ч.3 ст.265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб зупинено на перехрестях. В такому випадку інспектор повинен застосувати заходи забезпечення провадження у виді тимчасового затримання транспортного засобу. В даному випадку інспектором не були застосовані ці заходи, що вказує на те, що в діях позивача відсутнє адміністративне правопорушення, а сама постанова винесена інспектором з надуманих підстав.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2025 року позов задоволено.
Скасовано постанову від 15.02.2023 серія РАП №00248568 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД №01102370, винесену провідним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Махіньком Віталієм Олеговичем, у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Закрито провадження у адміністративній справі про вчинення 21.12.2022 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неналежне виконання інспектором положень ст.279-1 КУпАП щодо розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про те, що його не було повідомлено про початок адміністративної справи. Зазначив, що порушення зазначених положень чинного законодавства, є належною та законною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови. Сам факт позбавлення позивача можливості скористатися правом на захист, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також низкою інших наведених вище прав, що ставить під сумнів як законність самих процесуальних дій у провадженні, так і рішення ухвалене за результатами розгляду справи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що повідомлення було розміщено на лобовому склі транспортного засобу.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Єврейський Денис Миколайович, 12.03.2025 через поштове відділення «Укрпошта» отримав постанову від 15.02.2023 серія РАП №00248568 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД №01102370, винесену провідним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Махіньком Віталієм Олеговичем, в якій було зазначено, що 21.12.2022 року о 10 год.52 хв. транспортним засобом Gelly MR-7151F д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 3, чим порушено вимоги підпункту ґ пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу на перехрестях. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає протиправною постанову від 15.02.2023 року серія РАП №00248568 про накладення адміністративного стягнення на позивача в розмірі штрафу 680грн.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1 ) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (формальний склад);
2) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (формальний склад);
3) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (формальний склад);
4) порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами надається:
мототранспортними засобами і мотоколясками - з шістнадцятирічного віку;
автомобілями всіх видів і категорій (за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами - з вісімнадцятирічного віку;
автобусами і вантажними автомобілями, обладнаними для перевезення більше восьми пасажирів, - з дев'ятнадцятирічного віку.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.
Пункт 15.9 ПДР визначає випадки у яких зупинка забороняється:
а) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону, позивач не отримував повідомлення щодо початку відносно нього адміністративної справі.
При цьому, позивачеві не була направлена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була винесена інспектором за результатами розгляду адміністративної справи.
Неналежне виконання інспектором зазначених положень закону щодо розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про те, що позивач фактично був необізнаний про початок адміністративного провадження щодо нього.
У листі відповідач повідомив позивача, про те, що при формуванні поштового реєстру з метою направлення зазначеної постанови на його адресу місця реєстрації, працівником інспекції допущено технічну помилку, внаслідок якої реєстрації, а саме: м. Дружківка, Донецької області було віднесено до тимчасово окупованої території України.
У зв'язку з чим постанова засобами поштового зв'язку направлена не була, що також свідчить про неналежне виконання працівником Інспекції зазначених вище положень Закону.
03.03.2025 позивач звернувся до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з метою отримання копії постанови і отримати можливість ознайомитися з доказами, які стали підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
12.03.2025 через поштове відділення «Укрпошта» отримав постанову від 15.02.2023 серія РАП №00248568 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД №01102370 (поштовий трекінг №4900002629483).
Неналежне виконання інспектором положень ст.279-1 КУпАП щодо розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про те, що його не було повідомлено про початок адміністративної справи, що, у свою чергу, стало наслідком порушення низки фундаментальних прав позивача закріплених нижче зазначеними нормами чинного законодавства.
У відповідача є обов'язок оповістити позивача про початок провадження і фіксацію правопорушення, а також подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення і про прийняте рішення, чого у даному випадку зроблено не було.
Порушення зазначених положень чинного законодавства, є належною та законною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови.
Водночас, сам факт позбавлення позивача можливості скористатися правом на захист, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також низкою інших наведених вище прав, що ставить під сумнів як законність самих процесуальних дій у провадженні, так і рішення ухвалене за результатами розгляду справи.
Аналогічна за своїм змістом вимога міститься й у ст. 283 КУпАП, якою передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна також містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п.п. ґ) п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється:
на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
В даному випадку спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена з підстав наявності у відповідача переконання про порушення позивачем вимог п.п. ґ) п.15.9 ПДР України, а саме в частині заборони зупинки транспортного засобу на перехресті.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять фото, які не підтверджують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з фотознімків, не вбачається, що ця ділянка є перехрестям, а також відсутні будь-які знаки, які забронювали зупинку або стоянку транспортних засобів на цій ділянці, на фотоматеріалах відсутнє фото з прикріпленим повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. ґ ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб зупинено на перехрестях. В такому випадку інспектор повинен застосувати заходи забезпечення провадження у виді тимчасового затримання транспортного засобу. В даному випадку інспектором не були застосовані ці заходи.
Відповідач мав відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП сповістити позивача про розгляд справи, а в разі неявки останнього розглядати справу за його відсутності.
Натомість, матеріали справи не містять (відповідачем не надано) доказів повідомлення позивача про розгляд справи за ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 30.10.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
В силу пункту 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно статті 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова