Справа № 560/561/25
04 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Державна установа «Центр пробації» звернулася в суд із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 до затвердження кошторису «Центру пробації» на 2026 рік та надходження відкритих асигнувань, до 01 березня 2026 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що з метою забезпечення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Центр пробації звернувся до Міністерства юстиції України, як головного розпорядника коштів, із листом щодо внесення змін до кошторису та виділення додаткового фінансування по KERB 2800 «Інші поточні видатки» для виплати коштів за рішеннями судів.
У відповідь на лист Міністерство юстиції України повідомило про неможливість внесення змін до кошторису.
На теперішній час додаткове фінансування на КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» протягом поточного бюджетного року Міністерством юстиції України не передбачено.
Залишки коштів за іншими кодами економічної класифікації видатків, наявні на рахунках установи, є розподіленими відповідно до затвердженого кошторису та планів використання бюджетних коштів, і будуть використані до кінця поточного року для забезпечення першочергових потреб та безперебійного функціонування установи, що підтверджується наданими документами.
Відповідно до виписки з рахунка Державної установи «Центр пробації» Залишок за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється виплата на користь позивачів відповідно до зобов'язань за судовими рішеннями, станом на 16.09.2025 становить 0,00 грн.
На теперішній час у кошторисі на 2025 рік для виконання судових рішень передбачено 850 000 грн, які були використані у 1 кварталі 2025 року.
Станом на дату подання цієї заяви наявні об'єктивні обставини, які не залежать від Центру пробації, та істотно ускладнюють виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025, що відображається у відсутності коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та неможливістю перерозподілити існуючі видатки з інших КЕКВ.
Ухвалою від 21.10.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Державної установи «Центр пробації» щодо відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 560/561/25 на 04.11.2025 року о 10:30 год.
Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких вказує, що відповідач подав заяву до суду щодо відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі, при цьому не провів розрахунок суми заборгованості, яка склалася перед позивачем, не довів що ця сума заборгованості може вплинути на неспроможність виплатити однією сумою, а також не надав інформацію щомісячної виплати до березня 2026 року. Вважає, що відповідач намагається уникнути виконання рішення.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.
Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням від 07.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії державної установи «Центр пробації» щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період 01.01.2020 по 23.11.2022 (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов'язав державну установу «Центр пробації» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2020 по 23.11.2022 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, нараховані та виплачені за цей період щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 25.08.2025.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Із системного аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обмовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).
У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17).
Врахувавши пояснення представника державної установи «Центр пробації» та дослідивши надані до заяви докази, суд дійшов висновку про те, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, тому суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду.
Водночас відповідно до частини п'ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Рішення у справі №560/561/25 ухвалене 07.04.2025, тому річний строк для його відстрочення закінчується 07.04.2026.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання рішення від 07.04.2025 у справі №560/561/25 задовольнити.
Відстрочити державній установі «Центр пробації» виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №560/561/25 до 01.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський