за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
04 листопада 2025 р. Р і в н е №460/14061/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши Звіт Костопільської міської ради Рівненської області про виконання судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 постановлено:
«Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костопільської міської ради (вулиця 1 Травня, 3, місто Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, 35000; код ЄДРПОУ 04057669) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 5623410100:02:002:0464. Зобов'язати Костопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 5623410100:02:002:0464, та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду. У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Костопільської міської ради прийняти рішення, яким затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення - відмовити. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Костопільської міської ради».
Позивач подав до суду заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - задоволено; зобов'язано Відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/14061/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень копії цієї ухвали.
21 липня 2025 року Відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 26.08.2025 у прийнятті Звіту Костопільської міської ради про виконання судового рішення у справі №460/14061/24 - відмовлено; встановлено Костопільській міській раді новий строк для подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №460/14061/24; зобов'язано голову (керівника органу місцевого самоврядування) Костопільської міської ради у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/14061/24 з долученням до такого звіту копії протоколу пленарного засідання міської ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.
30 жовтня 2025 року Відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення у справі №460/14061/24 (далі - Звіт).
Ухвалою суду від 31.10.2025 Звіт призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Звіт відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України і поданий у встановлений судом строк.
Розглянувши Звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд зазначає таке.
За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Так, рішенням суду зобов'язано Костопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 5623410100:02:002:0464, та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.
За змісту Звіту та доданих матеріалів вбачається, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/14061/24 Відповідачем оформлено Проєкт рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 ».
При цьому, Позивач подав до суду заяву про прийняття звіту, в прохальній частині якого просить суд прийняти Звіт Костопільської міської ради про виконання судового рішення у справі №460/14061/24; наслідки прийняття судом звіту відомі та зрозумілі.
Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти поданий Костопільською міською радою Рівненської області звіт про виконання рішення суду по справі №460/14061/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 04 листопада 2025 року
Суддя К.М. Недашківська