ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" листопада 2025 р. справа № 640/38523/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді О.Л. Тимощука, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Діамант-Буд» про стягнення податкового боргу в розмірі 88 933,79 грн,
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - позивач, ГУ ДПС в м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України) 28.12.2021 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Діамант-Буд» (далі - відповідач, ТОВ «Будівельна компанія «Діамант-Буд») про стягнення податкового боргу в розмірі 88 933,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено податковий борг у зв'язку з бездіяльністю щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 88 933,79 грн. Враховуючи непогашення вказаного податкового боргу, позивач, реалізовуючи свої законні повноваження, звернувся до суду для стягнення вказаної заборгованості.
Ухвалою суду від 17.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2270,00 грн (а.с.35).
Позивачем 16.05.2022 подано заяву про усунення недоліків шляхом відстрочення сплати судового збору (а.с.37-39).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 заяву про відстрочення сплати судового збору задоволено (до ухвалення судового рішення) та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (а.с.43).
У подальшому, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).
На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/38523/21 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу №640/38523/21 передано на розгляд головуючому судді Тимощуку О.Л. (а.с.50).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 прийнято до судового розгляду адміністративну справу №640/38523/21. Постановлено розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.51-53).
Пунктом 4 цієї ухвали витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України належним чином засвідчені докази наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 88 933,79 грн, а саме, але не виключно: довідку про борг, що підлягає стягненню за платежами, витяг з історії недоїмок, витяг з інтегрованої картки платника податків на підтвердження актуальних даних податкового боргу на час вирішення даної справи.
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України 10.04.2025 сформувало в системі «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали суду (а.с.54 та зворотна сторона).
Далі, відповідач в системі «Електронний суд» 14.04.2025 повторно сформував заяву на виконання вимог ухвали суду (а.с.60 та зворотна сторона).
У подальшому, відповідачем в системі «Електронний суд» 03.11.2025 сформовано заяву про долучення доказів (а.с.74-78).
Ухвала про призначення до розгляду у відповідності до частини 10 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) направлена сторонам із дотриманням вимог статті 126 КАС України.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про призначення справи до судового розгляду доставлена в електронний кабінет Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України 25.03.2025 (а.с.67).
Відповідачем ухвала про призначення до розгляду не отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується довідкою Укрпошти з відміткою “за закінченням терміну зберігання» (а.с.69).
Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, враховуючи, що вказана ухвала направлялася поштовим відправленням із відміткою "судова повістка", ця ухвала вважається врученою належним чином.
Враховуючи вищенаведене судом вживалися вичерпні заходи в частині повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Діамант-Буд» в якості відповідача про розгляд адміністративної справи №640/38523/21, однак у визначений судом строк правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Згідно із частиною 6 статті 162 Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
Позивачем проведено камеральну перевірку в частині своєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Будівельна компанія «Діамант-Буд», за результатами якої, оформлено Акт за №5819/Ж5/26-15-04-15-18/41243620 від 21.01.2021 яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.22,23).
На підставі вищезазначеного акта податковим органом 15.03.2021 винесено податкове повідомлення-рішення форми “Н» за №195860415, за яким загальна сума штрафних санкцій становить 2028,44грн (а.с.20).
Вказане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу однак не отримано ним з незалежних від контролюючого органу причин, що підтверджується довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24).
Також, контролюючим органом сформовано (додаток до податкового повідомлення-рішення) розрахунок штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с.21).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Діамант-Буд» 20.01.2021 подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за 2020 рік, на суму податкових зобов'язань - 82316,00 грн (а.с.16,17).
Далі, відповідачем 22.03.2021 подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за 2021 рік, на суму податкових зобов'язань - 11 557,00 грн (а.с.18,19).
У зв'язку із добровільною не сплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальна сума до стягнення становить - 88 933,79 грн, що підтверджується детальним розрахунком податкового боргу (а.с.7), а також інтегрованими картками за 2020 - 2021 рік (8-15 та зворотна сторона а.с.77,78).
У зв'язку із несплатою відповідачем самостійно задекларованих податкових зобов'язань позивачем 17.02.2021 винесено податкову вимогу форми “Ю» №7343-13, якою визначено податковий борг в розмірі 94 948,35 грн (а.с.4).
Податкова вимога направлена однак, не отримана відповідачем з незалежних від контролюючого органу причин, про що свідчить довідка Укрпошти з відміткою “за закінченням терміну зберігання» (а.с.4).
Оскільки, ТОВ «Будівельна компанія «Діамант-Буд», на час розгляду цієї справи, не погашено суму заборгованості, не надано доказів сплати податкового боргу, за ним обліковується узгоджена сума податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 88 933,79 грн.
У зв'язку із несплатою податкових зобов'язань позивач, в межах повноважень передбачених підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з метою стягнення податкового боргу.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 49.2 статті 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.
Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з вимогами пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
За змістом положень пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до підпунктів 203.1, 203.2. статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.
Пунктом 76.1 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Так пунктом 120.1 статті 120 ПК України зазначено, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення та сплати узгоджених податкових зобов'язань в загальному розмірі 88 933,79 грн відповідачем до суду не надано.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Згідно з пунктом 87.1 статтею 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Пунктом 87.2. даної статті Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми податкового законодавства, судом встановлено, що контролюючим органом у межах повноважень проведено перевірку відповідача, якою встановлено порушення приписів податкового законодавства щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 88 933,79 грн.
Винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення та податкова вимога належним чином направлялися відповідачу, докази їх оскарження у матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази погашення податкового боргу.
Таким чином, контролюючим органом дотримано процедуру визначення податкового зобов'язання, а також повідомлено відповідача про наявні податкові зобов'язання та набуття податкового зобов'язання статусу податкового боргу.
Враховуючи, що податковий борг в розмірі 88 933,79 грн виник в результаті порушення відповідачем вимог податкового законодавства, останнім не подано жодного доказу його сплати або оскарження правомірності його нарахування, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Оскільки, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору задоволено (до ухвалення судового рішення) то позивачу слід сплатити до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Згідно зі змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи, що позивачем не підтверджено понесення жодних із вищенаведених судових витрат, такі судом не розподіляються.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Діамант-Буд» (код ЄДРПОУ - 41243620) та за рахунок готівки, що належить платнику в дохід бюджету податковий борг у розмірі 88 933 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП - 44116011) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП - 44116011;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Діамант-Буд», адреса: вул. Сєченова, буд. 5, кв. 20, кім. 9, м. Київ, 03127, код ЄДРПОУ - 41243620.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.