Справа № 351/685/25
Провадження № 11-кп/4808/494/25
Категорія ч.2 ст. 369-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Снятинського районного суду від 26.08.2025 щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 369-2 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 9948,75 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Знято арешт, накладений ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.02.2025 р., на речові докази та вирішено їх долю відповідно до ст. 100 КПК України, залишивши при матеріалах кримінального провадження.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи жителем м. Снятин та достовірно знаючи про великі черги відвідувачів територіального сервісного центру № 2644 (на правах відділу м. Снятин) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС, надалі ТСЦ), а також про труднощі, які виникають при реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, зокрема з отриманням талонів для проведення таких дій та оглядами транспортних засобів експертами, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, вирішив одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ТСЦ про безперешкодне (позачергове) оформлення документів для реєстрації транспортних засобів.
04.01.2025 мешканець м. Коломиї ОСОБА_10 через свого знайомого звернувся до ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу. Цього ж дня, приблизно о 09 год 30 хв, вони зустрілись на території ТСЦ, що за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вул. Воєводи Костянтина, 60.
Під час розмови ОСОБА_10 розповів ОСОБА_7 про свою потребу у реєстрації автомобіля, та неможливість швидко це зробити самостійно через труднощі з чергами та оформленням документів, а також через особисту зайнятість. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе. З цією метою, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10 , що за грошову винагороду зможе допомогти йому шляхом впливу на працівників ТСЦ, оскільки особисто знайомий з ними.
Цього ж дня, тобто 04.01.2025, у період часу з 09 год 40 хв по 11 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТСЦ, що в м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Воєводи Костянтина, 60, одержав від ОСОБА_10 різними частинами неправомірну вигоду у загальній сумі 7 100 грн. за вплив на безперешкодне прийняття рішення службовими особами ТСЦ про реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
У подальшому, 30.01.2025 ОСОБА_10 повторно звернувся до ОСОБА_7 за допомогою при реєстрації автомобіля Skoda Octavia, 2014 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Цього ж дня, близько 09 год 00 хв, вони зустрілись на території ТСЦ, що в м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Воєводи Костянтина, 60, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що за грошову винагороду зможе посприяти останньому у швидкій та безперешкодній реєстрації його автомобіля.
30 січня 2025 року у період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 37 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТСЦ, що в м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Воєводи Костянтина, 60, одержав від ОСОБА_10 різними частинами та платежами неправомірну вигоду у загальній сумі 11 250 грн. за вплив на безперешкодне прийняття рішення службовими особами ТСЦ про реєстрацію автомобіля Skoda Octavia, 2014 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення 04.01.2025 та 30.01.2025 одержав від ОСОБА_10 різними частинами та платежами неправомірну вигоду на загальну суму 18 350 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами територіального сервісного центру N? 2644 (на правах відділу м. Снятин) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) безперешкодну та позачергову реєстрації автомобіля Volkswagen Golf, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Octavia, 2014 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
3. Доводи апеляційної скарги.
3.1. Апелянт стверджує, що кримінальне правопорушення, за яке його засуджено (ч. 2 ст. 369-2 КК України), відноситься до категорії нетяжких злочинів. Конфіскація є видом покарання, який застосовується за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
3.2. В мотивувальній частині вироку суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування та посилання на правові підстави для конфіскації мобільних телефонів.
3.3. У формулюванні обвинувачення, яке суд визнав доведеним, відсутні будь-які посилання на те, що апелянт використовував вказані телефони як знаряддя злочину.
3.4. Оскільки немає доказів, що мобільні телефони використовувалися для виконання об'єктивної сторони злочину, апелянт вважає, що спеціальна конфіскація також не підлягає застосуванню.
Враховуючи наведені обставини, просить вирок суду в частині вирішення речових доказів змінити, повернути ОСОБА_7 мобільні телефони марки Iphone 11, світло солатового кольору серійний номер НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 , з сім картою з номером НОМЕР_5 , та Samsung Gaiaxy j6 SM -j600F DS, імей НОМЕР_6 , з сім картою з номером НОМЕР_7 .
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. В судовому засіданні обвинувачений і захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
4.2. Прокурор не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
5. Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначеного покарання у виді штрафу в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядається.
Водночас, доводи апелянта про необґрунтованість конфіскації мобільних телефонів є слушними.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про конфіскацію телефонів, не навів у мотивувальній частині вироку жодних правових підстав для такого рішення, як того вимагають норми КПК України.
Судом вірно встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Як правильно зазначає апелянт, конфіскація мобільного телефону можлива, якщо він був знаряддям вчинення злочину або призначений для його вчинення. Однак, у формулюванні обвинувачення, яке суд визнав доведеним, відсутні відомості про те, що вказані мобільні телефони використовувались як знаряддя злочину для виконання об'єктивної сторони правопорушення, а саме для впливу на прийняття рішення уповноваженими особами.
Обвинувачення ґрунтується на фактах особистого одержання неправомірної вигоди на території ТСЦ .
За таких обставин, рішення суду про конфіскацію майна обвинуваченого є істотним порушенням норм матеріального права, а тому вирок у цій частині підлягає зміні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Снятинського районного суду від 26.08.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України - змінити.
Повернути ОСОБА_7 мобільні телефони марки Iphone 11 світло салатового кольору серійний номер C6KCDOSTN72P imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_8 з сім картою з номером НОМЕР_5 , та Samsung Galaxy j6 SM-j600F/DS imeil: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з сім картою з номером НОМЕР_7 .
Врешті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5