Справа № 645/6156/25
Провадження № 2/645/3077/25
04 листопада 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в загальному розмірі 82 273, 37 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят три грн. 37 коп.); судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн (тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) та витрати на експертне дослідження згідно з договором №9308 від 25.06.2025 в розмірі 7124,54 грн (сім тисяч сто двадцять чотири гривні 54 коп.). Разом на загальну суму 8335,74 грн (вісім тисяч триста тридцять п'ять грн. 00 коп.).
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
07.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зябкіна В.В. про долучення доказів
04.11.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення розгляду у відсутності позивача.
04.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зябкіна В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Зябкін В.В., в судове засідання не з'явилися, були повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, надали заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи судовий розгляд справи по суті не розпочався.
Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТПслід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали складено 04.11.2025 року.
Суддя -