04.11.25
33/812/457/25
Провадження №33/812/457/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Луста С. А.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
4 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Шурми Є. М.
особи, яку притягнуто до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
захисниці Зеленської А. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці Зеленської А. П. на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -
Згідно протоколу про адмінправопорушення, 10 вересня 2025 року о 22 год 15 хв по вулиці Ілька Борщака 8 у селищі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту і почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, що зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.
Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Зеленська А. П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.
Апелянтка вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та посилається на диспозиції норм права, які регулюють процедуру та порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння.
У змісті скарги зазначає, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але бажав його пройти у медичному закладі міста Миколаєва, а не у медичному закладі селища Березнегувате, де немає відповідних умов для його проходження. Тобто матеріали справи свідчать про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, що є підставою для закриття провадження у справі.
На жаль, суддя першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не надав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, заслухавши пояснення захисниці Зеленської А. П., водія ОСОБА_1 , а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує висновки судді, які ґрунтуються на сукупності усіх доказів, що містяться у матеріалах справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Тому суддя суду першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, направлення для проходження огляду до медичного закладу, відеофіксацію самої події, згідно яких водій ОСОБА_1 за наявністю ознак алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі селища Березнегувате, чим за складеним адміністративним протоколом порушив положення пункту 2.5 ПДР України.
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
За змістом пункту 9 розділу ІІ цієї Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп'яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.
Натомість ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі в селищі Березнегувате, оскільки відмовлявся сісти у патрульний автомобіль для поїздки до цього медичного закладу, який є найближчим, пояснюючи це бажанням пройти огляд в іншому закладі міста Миколаєва та після попередження поліцейського стосовно кваліфікації таких дій, як відмови від проходження огляду, не здійснив реальних, на відміну від словесних дій, з метою його проходження, та ці обставини підтверджені як відеозаписом події, так і письмовими доказами, що додані до матеріалів справи. Внаслідок чого така поведінка особи правильно кваліфікована поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Саме з відеозапису вбачається, що після неодноразового роз'яснення водієві порядку проходження огляду на стан сп'яніння та наслідки відмови чи вчинення дій, які свідчать про відмову від його проходження в установленому законом порядку, в тому числі в найближчому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився від його проходження на місці зупинки та у медичному закладі селища Березнегувате, пояснюючи це тим, що у районній лікарні усі один одному «брат-сват», а тому він хоче виключно у медичному закладі міста Миколаєва. Внаслідок такої поведінки водієві ще раз роз'яснено про можливість проходження огляду у найближчому медичному закладі та можливість за бажанням самостійного подальшого проходження огляду у лікарні міста Миколаєва, на що водій відмовився від проходження огляду у найближчій лікарні (а.с.7-9).
Ці докази, що зібрані уповноваженими на те особами, узгоджуються між собою, та свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, але відмовився пройти огляд в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, що зафіксовано за допомогою відеозапису.
При тому мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають.
Наслідком відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.
Така відмова, за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.
Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов'язаний пройти медичний огляд.
Посилання захисниці на можливість проведення огляду поза спливом двох годин, у зв'язку з відсутністю довіри водія до найближчого медичного закладу, є помилковим тлумаченням норм права, які регулюють порядок проходження огляду, в тому числі, як прерогативи поліцейських у висловлені обґрунтованої підозри щодо наявності у водія алкогольного сп'яніння, для перевірки якого водій повинен пройти огляд або на місці зупинки або у найближчому медичному закладі відповідно до статті 266 КУпАП і положень Інструкції № 1452/735, так і відсутністю у водія права на самостійний вибір медичного закладу, що обмежується двома умовами: огляд повинен бути проведений протягом двох годин у присутності представника поліції та у найближчому медичному закладі.
Отже, з огляду на відсутність у справі доказів щодо обґрунтованості недовіри водія до медичного закладу та підозр у неправомірності дій поліцейських, а також з врахуванням того, що місце зупинки транспортного засобу знаходилося на відстані більше 105км від міста Миколаєва, у медичному закладі якого водій бажав пройти огляд, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які виключні підстави для врахування мотивів відмови водія від проходження огляду в найближчому медичному закладі.
При тому надана захисницею відповідь медичного закладу про порядок проведення ним огляду на стан сп'яніння не є підтвердженням наведених нею доводів у змісті апеляційної скарги.
Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції на спеціальний технічний засіб, та обставини, які у ньому містяться додатково підтверджені підписами двох свідків відмови водія від проходження огляду.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, а дії працівників поліції, які запропонували пройти такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.
Твердження захисниці стосовно безпідставності пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння за не озвученням конкретних ознак, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не є слушними, зокрема, і в зв'язку із сформульованим поліцейським питанням до водія стосовно наявності запаху чи не вживав він алкогольних напоїв.
З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності доказів, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянтки, викладені нею в апеляційній скарзі.
Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянтка.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу захисниці Зеленської А. П. залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча О. О. Ямкова