Справа № 489/8917/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/3088/25
03 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150010003051 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом нез'явлення вчасно на військову службу без поважних причин та хуліганства ОСОБА_3 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.11.2025 в ході огляду місця події - прилеглої території до будівлі магазину по вул. Центральній, 20 в с. Підлісне Миколаївського району Миколаївської області, а саме: уламки полімерні від піротехнічного виробу типу ПІРО-5.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вказані речі мають суттєве значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2025 в ході огляду місця події - прилеглої території до будівлі магазину по вул. Центральній, 20 в с. Підлісне Миколаївського району Миколаївської області, а саме: уламки полімерні від піротехнічного виробу типу ПІРО-5, що опечатані до сейф-пакету № АВ 1000495.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя