Справа № 569/17484/24
03 листопада 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Ковальчук О.Б.,
за участю представника заявника - Коніщук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення по цивільній справі № 569/17484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа - Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -
04.09.2025 року Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року у редакції постанови Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року по цивільній справі № 569/17484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа - Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, а саме чи є сума, присуджена до стягнення з Державного бюджету України у справі № 569/17484/24, шкодою, заподіяною Державою (державним органом або його посадовою чи службовою особою), у розумінні статті 56 Конституції України та статтей 1173, 1174 ЦК України.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником - адвокатом Шимко А.О. подано через підсистему «Електронний суд» 31.10.2025 року заяву, в якій просить розгляд проводити у його відсутність та у відсутність позивачки за наявними матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Заслухавши думку представника заявника - Коніщук І.М., дослідивши матеріали цивільної справи № 569/17484/24 та заяви про роз'яснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа - Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди задоволено частково, яким:
-стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду та 3% річних в розмірі 71 294 грн. 32 коп.;
-стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 поштові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 59 грн. 00 коп.;
-стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.;
-в задоволенні позовних вимог про стягнення витрати на проведення експертного дослідження ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1 в розмірі 3 441 грн. 60 коп. відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.04.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2025 року скасовано в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та 3% річних в розмірі 71 294,32 гривень, поштових витрат в розмірі 59 гривень, судового збору в розмірі 1 211,20 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 534 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 38 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У заяві Державної казначейської служби України просить роз'яснити чи є сума, присуджена до стягнення з Державного бюджету України у справі № 569/17484/24, шкодою, заподіяною Державою (державним органом або його посадовою чи службовою особою), у розумінні статті 56 Конституції України та статтей 1173, 1174 ЦК України.
З огляду на викладене, враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Рішення суду є цілком зрозумілим та відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не потребує роз'яснення з підстав, передбачених ч.1 ст. 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз'яснення такого рішення немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення по цивільній справі № 569/17484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа - Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О. Я.