Провадження № 3-в/537/64/2025
Справа № 537/446/23
03.11.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ірини Коноваленко стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,
13.10.2025 року начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ірина Коноваленко звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2023 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.02.2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 09.03.2023 року. 11.05.2023 року громадянин ОСОБА_1 з'явився за викликом до Крюківського РВ та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, також було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука» для відбування призначеного стягнення. Відповідно до повідомлення з КП «Благоустрій Кременчука», яке надійшло до Крюківського РВ 15.05.2023 року, громадянин ОСОБА_1 з?явився з направленням для відбування призначеного стягнення. Однак, 11.11.2022 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1676 було запроваджено трудову повинність та організовано суспільно корисні роботи в умовах воєнного стану та визначено перелік суспільно корисних робіт та підприємств, де працюватимуть працездатні особи згідно з постановою КМУ №753 від 13.07.2011 року «Про затвердження порядку залучення працездатних осіб до суспільно-корисних робіт в умовах воєнного стану». Кількість працюючих на підприємстві становить 10 осіб щомісяця. З огляду на вищевикладене, у підприємства відсутні необхідні ресурси для організації відбування особами адміністративного стягнення. 11.05.2023 року громадянину ОСОБА_1 також було видано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» для відбування призначеного покарання. Відповідно до повідомлення КП «Кременчуцьке КАТП 1628» від 20.06.2023 року в зв?язку з тим, що на підприємстві організовуються та виконуються суспільно корисні роботи тимчасового характеру на підставі рішення №1676 від 11.11.2022 року виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про організацію суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану в Кременчуцькому районі», а саме проведення громадських робіт для забезпечення тимчасової зайнятості осіб, які шукають роботу та зареєстрованих безробітних громадян, підприємство вимушене відмовити у відбуванні суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , який перебуває на обліку Крюківського РВ. Відповідно до переліку підприємств, наданого виконкомом Кременчуцької міської ради, адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт виконуються на КП «Благоустрій Кременчука» та КП «Кременчуцьке КАТП 1628». Вищезазначені підприємства відмовили громадянину ОСОБА_1 у відбуванні суспільно корисних робіт. 26.08.2025 року в телефонній бесіді громадянин ОСОБА_1 повідомив, що хворіє на туберкульоз. 27.08.2025 року Крюківським РВ було зроблено запит до КП «Полтавській обласний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради» чи знаходиться на диспансерному обліку громадянин ОСОБА_1 23.09.2025 року до Крюківського РВ надійшла відповідь від КП «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради», про те, що з 07.07.2025 року по теперішній час громадянин ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.
Тому на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України просили вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2023 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.
В судове засідання представник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з'явилася, подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, подання підтримує.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання та особової справи №01/2023, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили 03.03.2023 та була направлена до виконання до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, отримана Центром пробації 09.03.2023 і була прийнята до виконання. Станом на 13.10.2025 - 120 годин суспільно корисних робіт не відпрацьовані.
Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд
Подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ірини Коноваленко про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного за ч.1 ст.183-1КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2023 року за закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Маханьков О.В.