Справа № 362/5179/25
Провадження № 2/362/3087/25
30 жовтня 2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартинцової І.О.
за участі секретаря Жеребко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про постановлення окремої ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів,-
11.07.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Мартинцовій І.О.
30.10.2025 через електронний суд представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Тарас Михайлович звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 вжиті заходи забезпечення позову за заявою позивача, та зобов'язано відповідачку ОСОБА_2 передавати малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її місцем проживання батьку ОСОБА_1 для систематичного проведення спільного часу батька з дитиною щомісяця кожної другої та четвертої суботи з 12:00 год. до неділі 20:00 год.
Також зобов'язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 , можливість безперешкодного спілкування з їх спільною дитиною щонайменше тридцять хвилин кожного парного числа місяця, у дні, коли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває з ОСОБА_1 , шляхом відеозв'язку (за допомогою месенджерів Telegram, Skype, Viber, WhatsApp тощо). з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.
18.09.2025 відповідачка з метою невиконання вказаної ухвали вивезла дитину закордон, чим грубо порушила норми Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» та вчинила злочин передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України.
Вказані дії відповідачки є вочевидь умисними, адже достовірно знаючи, що позивач в період воєнного стану не має можливості виїхати за межі України ухвала суду в частині передачі дитини батькові виконуватись не буде.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання.
Відповідачка та представник відповідачки, які брали участь у розгляді справи через відео конференцію проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідачка пояснила, що нею ухвала суду від 28.08.2025 виконувалась, вона надавала можливість батькові дитини спілкуватися з нею. Однак напередодні їх від'їзду 17.09.2025 року відбувся масований обстріл російською федерацією території України. Поблизу їхнього місця проживання були влучання, горіли приміщення, не було чим дихати. Окрім того в осінньо-зимовий період внаслідок обстрілу прогнозують відсутність електроенергії та опалення. У зв'язку із цим нею в інтересах дитини було прийняте рішення поїхати закордон. Вона не має наміру перешкоджати спілкуванню батька з дитиною шляхом відеозв'язку.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши зміст та вимоги клопотання зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.
У частині п'ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2019 року у справі №800/500/16 зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду».
Ураховуючи пояснення надані відповідачкою та її представником у судовому засіданні у суду відсутні підстави вважати наявним склад порушення законодавства та як наслідок винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.262 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про постановлення окремої ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 04.11.2025.
Суддя Мартинцова І.О.