Справа 359/7737/25
Провадження 2-а/359/109/2025
04.11.2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,
представника позивача Полянської С.В.,
представника відповідача Бочкового Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5015423 від 19.06.2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В оскаржуваній постанові зазначено, що він 19.06.2025 близько о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті Дніпропетровська область, с-ще Царичанка, вул. Царичанська,150, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості TruCam ТС008391, камера 469345, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.
За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначав, що інспектор здійснював вимірювання швидкості з порушенням встановленого законом порядку, зокрема: тримав пристрій TruCam y руках, а не використовував його стаціонарно. Крім того звертав увагу, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 03.07.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на його задоволенні, зазначила, що ОСОБА_1 дійсно не порушував правила дорожнього руху.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечув проти задоволення позову, з підстав наведених у відзиві.
У направленому до суду відзиві на позовну заяву зазначає на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки поліцейський діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначає, що 19.06.2025 року працівниками Управління за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № 008391, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: позивач керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті Дніпропетровська область, с-ще Царичанка, вул. Царичанська,150, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості TruCam ТС008391, камера 469345, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.
Також зазначили, що лазерний вимірювач швидкості TruCam сертифікований та здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Також у відзиві зазначили, що відповідно до листа ДП «Укрметртесстандарт», лазерний вимірювач LT1 20/20 TruCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобв, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 19.06.2025 року інспектором 1 взводу 3роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лещенко Ганною Василівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5015423.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
З постанови слідує, що 19.06.2025 близько о 11 год. 40 хв. позивач керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті Дніпропетровська область, с-ще Царичанка, вул. Царичанська, 150, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості TruCam ТС008391, камера 469345, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.
Так представником відповідача до відзиву долучено експертний висновок лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTІ 20/20 від 15.12.2023.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01-/31340, виданого ДП «Укрметртест стандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС008391, відповідає вимогам технічної документації.
Як вбачається з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.07.2025 за № 22-38/30, лазерний вимірювач ТruСАМ конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Може працювати як в ручному так і в автоматичному режимі.
Крім того, із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01-/31340, виданого ДП «Укрметртест стандарт», вбачається, що вимірювач ТruСАМ може використовуватися в ручному режимі.
Отже, доводи представника позивача про те, що лазерний вимірювач ТruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках (ручному режимі), а повинен бути стаціонарно змонтованим/розміщеним, суд вважає необгрунтованими.
За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Оскаржуваною в межах спірних правовідносин постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за те, що він у населеному пункті керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 36 км/год, що є порушенням п. 2.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 12.9 "б" ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому принцип презумпції невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень, що визнав ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" (остаточне рішення від 15 травня 2008 року).
Позивачем заперечено факт порушення ПДР України.
На підтвердження вини позивача в порушенні ним п.«б» п. 2.9 ПДР України, відповідачем додано відеозапис - факт фіксації транспортного засобу позивача із перевищенням швикості в населеному пункті. При цьому дослідивши дані докази встановлено, що на відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу із іншим номерним знаком, а тому відсутній факт порушення позивачем вимог п.2.9 «б» ПДР України в населеному пункті.
Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «б» ПДР України стороною відповідача не надано.
Відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не порушив п. 2.9 «б» ПДР України та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує проти вчинення адміністративного правопорушення, тоді як відповідачі, будучи суб'єктами владних повноважень у спірних відносинах не надали доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу.
Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у зазначеному в постанові місці та в зазначений час порушив п. 2.9 «б» ПДР України, а тому він не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, та враховуючи, що відповідачем під час розгляду цієї справи не було доведено правомірності спірної постанови через ненадання доказів вчинення правопорушення, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5015423 від 19.06.2025 р., прийняту інспектором 1 взводу 3роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лещенко Ганною Василівною відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Чирка С.С.