Справа № 273/1037/25
Провадження № 3/273/1031/25
31 жовтня 2025 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали (протокол серії: ЕПР1 № 366113 від 18.06.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що зранку 18.06.2025 залишив у друга мотоцикл. Ввечері вживав алкогольні напої, тому подзвонив брату і попросив, щоб він забрав його і мотоцикл. Брав сів за кермо, а він ззаду. Заїхали у Полянку, по дорозі їх занесло, впали на ліву сторону обочини, брат розпсіхувався і пішов додому. ОСОБА_1 позбирав запчастини, підняв мотоцикла, розвернув йогов сторону дороги. Через хв 10 під'їхали поліцейські, вийшли, спитали чи все ок, чи сам їхав. Він на емоціях сказав, що сам їхав, бо брат здає на права і він переживав, що не здасть. Далі запитали чив живав алкоголь, відповів що ні, запропонували Драгер, він пройшов, результат 1,91 проміле. Заставили підписати документи, не роз'яснили права.
Адвокат Кравчун Д.В., діючи в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На обґрунтування зазначеної позиції вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме, відсутності зупинки транспортного засобу, відсутності факту керування, порушення кваліфікації правопорушення, порушення огляду на стан сп'яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що літом 2025 він був за кермом мотоцикла, брат був п'яний, зателефонував попросив забрати його від друзів. Він взяв шолом, пішов до друзів брата, забрав його і поїхали додому. На повороті їх занесло, впали, посварилися і він пішов додому залишивши брата і мотоцикл на місці події. Сказав брату, щоб вів мотоцикл в руках.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, показання свідка, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так судом встановлено, що 18.06.2025 року о 23 год. 06 хв. у с. Полянка по вул. Шевченка 5 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із зззастосуванням приладу Драгер 6820. Результат 1,91 проміле, щ обуло зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер 857564, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Зазначене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 366113 від 18.06.2025 року, де зазначено особу водія, час, обставини вчинення адміністративного правопорушення, про відеофіксацію події;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено у водія такі ознаки алкогольного сп'яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, результати огляду 1,91 проміле;
- чеком Драгер - тест позитивний 1,91 проміле;
- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Баранівська лікарня для проходження відповідного огляду, з посиланням на його відмову від заявленої пропозиції;
- відеозаписами;
- постановою серія ЕНА №5012142.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, який саме пункт ПДР, порушив водій ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказана помилка не впливає на розуміння складу правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі детально та повно викладено суть правопорушення та його об'єктивна сторона, що дозволяє поза розумним сумнівом визначити, ОСОБА_1 порушив п.2.9а, а не п.2.5 ПДР України.
Із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним мотоциклом, жодного разу не згадує про те, що мотоциклом керував хтось інший, не висловлює жодних сумнівів щодо результатів огляду за допомогою алкотестера Драгер, намагається «домовитися» із працівниками поліції, неодноразово підтверджує, що вживав алкогольні напої, бо посварився з дівчиною.
Також із відеозапису вбачається, що твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз'яснили його права, не відповідають дійсності.
Суд звертає увагу також на той факт, що предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Суд також не приймає до уваги показання свідка як такі, що суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.
Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 03.11.2025 року.
Суддя Бєлкіна Д.С.