ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.10.2025Справа № 910/4530/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4530/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ЄДРПОУ 00015622)
про визнання протиправним, скасування наказу та реєстраційних дій,
за участю представників:
від позивача - Халупний А.В.,
від відповідача - Субота О.В.,
До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністсертві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25; скасувати реєстраційні дії, які були проведені після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5, а саме: запис про скасування/анулювання від 01.04.2025 №1000709950001102871, щодо державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
15.04.2025 через систему «Електронний суд» представником (адвокатом) Халупним А.В. подано документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2025.
28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву.
28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
06.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
09.05.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшли заперечення (на відповідь на відзив).
Ухвалою Господарського суду від 09.06.2025 призначено засідання у справі №910/4530/25 на 04.06.2025.
У судовому засіданні 04.06.2025 по справі № 910/4530/25 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 02.07.2025.
01.07.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документу.
01.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
02.07.2025 у судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання 02.07.2025 з'явився представник відповідача.
Представник позивача надала пояснення та висловила позицію щодо надісланих додаткових пояснень у справі від 01.02.2025. Висловила позицію щодо залучення третьої особи.
Представник відповідача підтримала та надала пояснення щодо поданого клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025.
Судом розгляд клопотання про залучення третьої особи відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 13.08.2025.
30.07.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документу.
13.08.2025 у судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні 13.08.2025 представник відповідача надала пояснення та підтримала подане клопотання про залучення про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025, представник відповідача надала пояснення та підтримала подане клопотання про долучення до матеріалів справи документу від 30.07.2025.
Представник позивача висловив позицію щодо клопотання Міністерства юстиції України про залучення про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025 та клопотання Міністерства юстиції України про долучення до матеріалів справи документу від 30.07.2025.
13.08.2025 у судовому засіданні суд заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025 - відкладено до наступного судового засідання.
Представник позивача у засіданні 13.08.2025 надав пояснення, висловив позицію, та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 10.04.2025, що міститься у позовній заяві.
Представник відповідача висловила позицію та заперечувала щодо клопотання про витребування доказів від 10.04.2025.
Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів, містить виклад об'єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 10.04.2025 задоволено. Витребувати від АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ: - інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою Німеччини - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з можливими транслітераціями імені (ОСОБА_2, ОСОБА_2; ОСОБА_2, ОСОБА_2) та чи в період з 01.01.2025 по 10.04.2025 дана особа перетинала кордон на територію України чи з території України; - чи перебувала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території України станом на 27.02.2025 року. АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ надати до суду копії витребуваних документів в строк до 01.09.2025. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.09.2025.
15.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
28.08.2025 через електронну пошту до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист надання інформації на виконання ухвали суду.
01.09.2025 до канцелярії суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист надання інформації на виконання ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 виправлено описку в ухвалі скороченій (вступній та резолютивній частини) від 13.08.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/4530/25.
Вважається вірним та викладено резолютивну частину ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) від 13.08.2025 Господарського суду міста Києва в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 4 на: «Відкласти підготовче засідання у даній справі на 24.09.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 - Б, зал №19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).
Виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/4530/25.
Вважається вірним та викладено резолютивну частину повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/4530/25, в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 4 на: «Відкласти підготовче засідання у даній справі на 24.09.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 - Б, зал №19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).
Дану ухвалу вважається невід'ємною частиною ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) від 13.08.2025 Господарського суду міста Києва та повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/4530/25.
12.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
17.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи.
22.09.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі №910/4530/25 призначено на 29.10.2025.
29.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів.
29.10.2025 у підготовче засідання з'явився представник позивача, представник відповідача.
29.10.2025 у підготовчому засіданні, судом з'ясовувалось щодо клопотання про залучення третьої особи від 28.04.2025.
Представник відповідача підтримала подане клопотання про залучення третьої особи від 28.04.2025, надала пояснення.
29.10.2025 у підготовчому засіданні, судом з'ясовувалось щодо заяви про вступ у справу третьої особи від 12.09.2025.
Представник позивача, зазначений у заяві як представник третьої особи також, надав пояснення щодо заяви про вступ у справу третьої особи від 12.09.2025, підтримує подану заяву.
Представник відповідача щодо вступу у справу третьої особи не заперечувала, виказала позицію.
29.10.2025 у засіданні судом з'ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 29.10.2025.
Представник позивача, зазначений як представник третьої особи також, надав пояснення та висловив позицію щодо клопотання про долучення доказів від 29.10.2025.
Представник відповідача не заперечувала щодо клопотання про долучення доказів від 29.10.2025.
До Господарського суду міста Києва 28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Подане клопотання заявник обґрунтовує наступним: у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4530/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 № 915/5 «Про задоволення скарги». Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваний наказ прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.02.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за № СК-779-25 Скаржниця просила визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 № 1000701020000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888).
Враховуючи, що предметом оскарження є наказ Мін'юсту, за яким задоволено скаргу ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, так відповідач просить суд залучити до розгляду у справі № 910/4530/25 ОСОБА_2 , яка проживає за адресою ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) третьою особо, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов'язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов'язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Верховний Суд виходить з того, що самі по собі вказівки у позовній заяві щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є свідченням того, що їх участь у справі є необхідною, обґрунтованою, а рішення може впливати на їхні права, обов'язки та інтереси.
З урахуванням вищевикладених положень, та ураховуючи предмет і підстави, якими відповідач обґрунтовує клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки з наведених відповідачем аргументів у поданому клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, не вбачається, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов'язки ОСОБА_2 .
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи від 15.08.2025, суд зазначає наступне.
Подане клопотання представник позивача обґрунтовує наступним від 15.08.2025 обґрунтовує наступним: представником Позивача на підставі укладеного договору з ДП «НАІС» було отримано розширену інформаційну довідку № 439497109 від 14.08.2025 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . З урахуванням того, що раніше Позивач не мав цього документу, що підтверджується датою його формування, просить поновити процесуальний строк на подачу ним доказів та долучити до матеріалів справи додаток до цього клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи від 15.08.2025.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи від 17.09.2025, суд зазначає наступне.
Подане клопотання представник позивача обґрунтовує наступним від 17.09.2025 обґрунтовує наступним: згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.09.2025 року № 640685539296, 12.09.2025 року було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БУЛЬВАР ТРОЯНД» , код ЄДРПОУ: 40603500. Враховуючи, що скарга від 06.03.2025 №СК-779-25, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржуваний наказ, ґрунтувалася на твердженні про існування у багатоквартирному будинку двох об'єднань співвласників, надані докази припинення одного з них мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. З урахуванням того, що державну реєстрацію припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР ТРОЯНД» було проведено лише 12.09.2025 року, а тому Позивач раніше не міг надати відповідні докази, просить поновити процесуальний строк для подання ним доказів та долучити до матеріалів справи Виписку з ЄДРЮОФОП від 12.09.2025 року № 640685539296.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи від 17.09.2025.
Зі змісту поданих клопотань представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи вбачається.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відтак, враховуючи наведені представником позивача ОСОБА_1 обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити представнику ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.
Щодо заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 12.09.2025, суд зазначає наступне.
Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує наступним: у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4530/25 за позовом ОСОБА_1 (надалі - «Позивач») до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та реєстраційних дій. Заявник зазначає, що спір у цій справі стосується результату розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.02.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25. Так, Позивач у позові вказував, що Згідно висновку Колегії від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, прийнято наказ Міністерством юстиції України №915/5 від 01.04.2025 року, яким: Скаргу ОСОБА_2 від 27.02.2025 задоволено. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 No 1000701020000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888). Окрім того, серед аргументів позовної заяви Позивач вказував, що зазначена особа ( ОСОБА_2 ) не зверталася зі скаргою від 27.02.2025 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, та не підписувала її.
У матеріалах справи наявні копія скарги, підписаної від імені ОСОБА_2 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за № СК-779-25, копія заяви про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. No СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписом останньої, що становлять доказову базу цього спору та безпосередньо стосуються прав та обов'яків самого скаржника. Заявник зазначає, що Позивачем долучено до матеріалів справи копію інформаційної довідки № 439497109 від 14.08.2025 року, у якій вказано РНОКПП власника квартири АДРЕСА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), що наразі змінила свої прізвище на « ОСОБА_2 ». З метою підтвердження аргументів Позивача щодо фальсифікації підпису на поданій скарзі від імені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), встановлення дійсності заяви про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. No СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписом останньої, необхідним є залучення зазначеної особи до розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 12.09.2025.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .
Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про долучення доказів від 29.10.2025, суд зазначає наступне.
Подане клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує наступним: 12.09.2025 представником ОСОБА_2 було подано заяву про вступ її у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача. Для підтвердження особи ОСОБА_2 та можливості її належної ідентифікації як учасника справи, просить суд долучити до матеріалів належним чином засвідчену копію нотаріального перекладу паспорта НОМЕР_4 від 29.07.2024 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про долучення доказів від 29.10.2025.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відтак, враховуючи наведені представником ОСОБА_2 обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку клопотання представника ОСОБА_2 про долучення доказів від 29.10.2025 задовольнити та долучити до матеріалів справи.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов'язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 50, 74, 80, 81, 172, 182, 183, 202, 232-235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У клопотання Міністерства юстиції України (відповідача) про залучення третьої особи від 28.04.2025 - відмовити.
2. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 15.08.2025 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 17.09.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи - задовольнити.
3. Поновити строк та долучити докази до матеріалів справи.
4. Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 12.09.2025 - задовольнити.
5. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ).
6. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.
7. Запропонувати третій особі строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.
8. Клопотання представника ОСОБА_2 про долучення доказів від 29.10.2025 задовольнити та долучити до матеріалів справи.
9. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 12.11.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
10. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 10.11.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.