майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
28 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1068/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025)
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета споруна стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор Інвест»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік Фінанс Груп»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства “Рудь»
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
про стягнення 391 606 275,32 грн
У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/1068/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з вимогами до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 391 606 275,32 грн, яка складається з права вимоги позивача щодо доплати за пакет акцій ОСОБА_1 , ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор-Інвест", виходячи з їх справедливої ринкової вартості на дату примусового списання акцій з рахунків акціонерів при проведенні процедури сквіз-аут в сумі 171 495 978,06 грн, а також 3% річних - 38 726 288,34 грн та інфляційних втрат - 181 384 008,92 грн, нарахованих на суму донарахованої вартості за період з дати примусового списання акцій по 31.07.2025.
Позивач звернувся до Суду з метою захисту та відновлення порушених прав як акціонера Приватного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» та належних йому прав вимог інших акціонерів вказаного товариства відповідно до Договору №25-105 від 07.08.2025 та Договору №25-106 від 07.08.2025 (ТОВ "Балтік Фінанс Груп" і ТОВ "Навігатор-Інвест") на отримання справедливої ринкової вартості акцій цього товариства, при проведенні процедури сквіз-аут в січні 2018 року. Відповідач є афілійованою особою заявника публічної безвідкличної вимоги.
Як правові підстави позову зазначено: ст. 41 Конституції України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 65-1, 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».
Ухвалою від 03.09.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на "23" вересня 2025 р. о 14:30.
17.09.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. подав заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025) посилаючись на п.2 ч.1 ст.175 і п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, а також п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що спір у цій справі тотожний тому, що вже розглядався у справі №906/453/19, провадження в якій закрито ухвалою суду від 02.12.2019 р. у зв'язку з відмовою від позову ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" після врегулювання спору та виконання зобов'язань солідарним боржником.
22.09.2025 через підсистему “Електронний суд» представник позивача - адвокат Бєлкін Л. М. направив заперечення проти закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень зазначено таке:
- відсутня тотожність спорів (п.2 ч.1 ст.175 ГПК): не збігаються всі три елементи - сторони, предмет і підстави;
- інші підстави позову: у справі № 906/1068/25 ставиться питання подвійної ціни викупу акцій, з урахуванням нової судової практики (зокрема постанови ПЗАГС від 24.03.2025 у справі № 906/1674/23), чого не було у справі № 906/453/19;
- відсутність підстав вважати, що відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК): наявність угод між сторонами не свідчить про остаточне вирішення спору; угоди про позасудове врегулювання спору укладені до формування ключових підходів ВС щодо вирішення спорів про «сквіз-аут» (постанова КГС ВС від 15.06.2022 у справі №905/671/19; позиція ВП ВС у справі №908/137/18).
В підготовчому засіданні 15.10.2025 представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, уточнивши підставу - п.2 ч.1 ст.231 ГПК; позивач заперечив проти задоволення указаної заяви з підстав, викладених у поданих його представником запереченнях, а також просив залишити заяву без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 43 ГПК; представник третьої особи (АТ “Рудь») покладався на розсуд суду.
Для постановлення ухвали, що оформлюються окремим документом, Суд відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2025 о 11:00.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025), заслухавши доводи та заперечення учасників справи та дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї заяви з таких мотивів.
Приписами частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема:
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Суд враховує, що у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 916/3006/23 викладено, зокрема такі висновки:
"7.17. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
7.18. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
7.19. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
7.20. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
7.21. З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
7.22. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
7.23. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
7.35. Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду висновує, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору."
Суд зазначає, що у цій справі предмет спору - матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо стягнення 391 606 275,32 грн - існував на момент подання позову і не припинив існування на час розгляду заяви.
Сам факт заперечення позивача проти закриття провадження у справі свідчить про наявність між сторонами не врегульованого спору, який підлягає судовому розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не встановлено.
Передумовою для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У цій справі суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що заявлення позивачем вимоги про стягнення неустойки (пені) відповідно до умов договору, нарахованої за інший період невиконання відповідачем зобов'язання, ніж було предметом спору в іншій справі між тими ж сторонами, виключає висновок про тотожність позовних вимог (предмета спору).
Як убачається з ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.12.2021 у справі № 906/453/19 за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн господарський суд постановив, зокрема:
“1.Прийняти відмову фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 929687,22 грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 3568136,22 грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.
3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 1423298,25 грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.»
З огляду на мотивувальну частину вказаної ухвали серед іншого господарський суд установив таке:
“Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивач -1 спільно з Позивачами 3-5 пред'явили до Відповідача - 2 однорідні позовні вимоги про стягнення на користь кожного з них доплат в сумах , які складають різницю між ринковою вартістю пакетів акцій Позивачів 1-5 та сумою, що фактично перерахована Відповідачем - 2 за їхні пакети акцій. Зокрема, Позивач -1 просить стягнути з Відповідача -2 на свою користь кошти в сумі 929687,22 грн, Позивач -3 - 3568136,22 грн, Позивач -4 - 1423298,25 грн, Позивач -5 - 11205111,06 грн відповідно. Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) спільний позов Позивачами 1-5 подано з метою захисту та відновлення їх порушених прав на отримання повної та справедливої компенсації за акції Відповідача -1, яких вони були позбавлені внаслідок реалізації Відповідачами 1-2 процедури обов'язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".
Оскільки кожен із Позивачів 1-5 та Відповідачів 1-2 щодо іншої сторони у цій справі діє самостійно, подання заяв про відмову від позову не суперечить ч.2 ст. 14 Кодексу.
За змістом ч. 6 ст. 46 та ч. 5 ст. 191 Кодексу суд не приймає відмови від позову, якщо така відмова суперечать інтересам позивача. Такі обставини судом не встановлені. Окрім того, чинний ГПК України не покладає на господарський суд обов'язок встановлювати обставини, чи не суперечить відмова позивача від позову інтересам інших учасників справи.
З врахуванням викладеного, суд приймає відмову Позивачів - 1, 3-5 від позову та одночасно закриває провадження у справі за позовними вимогами до Відповідачів 1-2, про що постановляє ухвалу.»
Водночас у справі № 906/1068/25, яка наразі перебуває на розгляді господарського суду, позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги до ОСОБА_2 , яка є афілійованою особою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення доплати за пакет акцій АТ «ЖМЗ» (після зміни назви - АТ «Рудь»), що належали ОСОБА_1 , ТОВ «Балтік Фінанс Груп» та ТОВ «Навігатор-Інвест», виходячи зі справедливої ринкової вартості цих акцій на дату їх примусового списання під час проведення процедури сквіз-аут, а також 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих на суму недоплаченої вартості.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що справи № 906/453/19 та № 906/1068/25 не є тотожними за складом сторін, предметом і підставами позову, а тому підстави для закриття провадження у справі № 906/1068/25 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України відсутні.
Отже, заява представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі є безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись ст. 231, 233, 234, 235 ГПК України, Суд
У задоволені заяву представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 03.11.2025
Суддя С. НЕСТЕРЧУК