18.09.2025 м. Дніпро Справа № 908/253/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 (суддя Сушко Л.М.; повне судове рішення складено 24.02.2025) у справі № 908/253/24
про банкрутство Приватного підприємства «Мілк ленд», м. Запоріжжя,-
1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.
Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням витребування у ліквідатора Приватного підприємства «Мілк ленд» оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період діяльності боржника у справі № 908/253/24 з 16.07.2020.
Клопотання мотивоване наявністю перешкод для реалізації контролювальним органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки через відсутність посадових осіб боржника або його законних (уповноважених) представників за адресою місцезнаходження, а також тим, що ліквідатор не надає документи фінансового-господарської діяльності, внаслідок чого контролювальний орган не може зробити остаточні висновки щодо дотримання боржником вимог податкового законодавства і визначити розмір грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) з їх подальшим зверненням у справі про банкрутство.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 20.02.2025 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов'язання ліквідатора у справі № 908/253/24 про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Приватного підприємства «Мілк ленд».
Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням контролювальним органом положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручена у порядку, визначеному 42 цього Кодексу, копія наказу про проведення такої перевірки документальної позапланової перевірки, оскільки матеріали справи не містять доказів надіслання або вручення керівнику або ліквідатору Приватного підприємства «Мілк ленд» наказу про проведення перевірки.
Місцевий господарський суд зазначив, що нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України, водночас згідно з пунктом 85.5 статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Своєю чергою, вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/253/25 скасувати.
Скаржник зазначає, що на виконання положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Мілк ленд» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства направлено запит про надання документів фінансово-господарської діяльності за період з 28.09.2020. Водночас запит контролювального органу не виконано, документи фінансової звітності не надані, що перешкодило проведенню контролювальним органом податкової перевірки, внаслідок чого порушені норми податкового законодавства. Скаржник зауважив, що представники контролювального органу прибули за податковою адресою боржника з метою особистого вручення наказу № 630-п від 10.04.2024 про проведення перевірки, але вручити його не вдалося через відсутність повноважних представників боржника за адресою, про що складено акт № 702/08-01-07-15/43713686 від 15.04.2024.
Скаржник зазначає, що відмова місцевого господарського суду у задоволенні його клопотання унеможливлює проведення податкової перевірки, обов'язковість проведення якої передбачена положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, фактично обмежує контролювальний орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство і набуття цим органом статусу кредитора.
Скаржник послався на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21), відповідно до яких контролювальний орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, тому вважає заяву обґрунтованою.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Ліквідатор Приватного підприємства «Мілк ленд», - арбітражний керуючий Сєдова Наталія Іванівна, у відзиві заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Ліквідатор зазначив, що контролювальний орган не надав доказів надіслання або вручення йому рекомендованим листом з повідомленням наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, що свідчить про безпідставність вимог ДПС щодо витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Ліквідатор вважає, що клопотання контролювального органу про витребування у боржника у справі № 908/253/24 первинної документації є необґрунтованим, оскільки на підставі акту № 6930/08-01-23-00/14/43713686 від 23.05.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мілк ленд» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021», ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 Податкового кодексу України щодо подання ПП «Мілк ленд» звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, у зв'язку з чим прийнято ППР № 1019108012300 від 26.06.2025. Крім того, 15.07.2025 ліквідатор звернувся із заявою до поліції щодо встановлення місцезнаходження первинної документації Приватного підприємства «Мілк ленд», що свідчить про відсутність у останнього цих документів, тому підстав для їх витребування у боржника немає.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.04.2024 відкрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/253/24.
У судовому засіданні 18.09.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.02.2024 відкрив провадження у справі № 908/253/24 про банкрутство Приватного підприємства «Мілк ленд».
Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 10.04.2024 видало наказ № 630-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприєства «Мілк ленд» на підставі якого вирішено провести з 15.04.2024 документальну позапланову виїзну перевірку діяльності товариства за період 16.07.2020 по 19.04.2024 тривалістю 5 робочих днів.
Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 15.04.2024 склало акт № 705/08-01-07-15/43713686, яким зафіксовано, що проведення перевірки здійснити неможливо, у зв'язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою Приватного підприємства «Мілк ленд» - пр. Соборний, 111, м. Запоріжжя.
Господарський суд Запорізької області постановою від 11.06.2024 визнав Приватне підприємство «Мілк ленд» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 908/253/24.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.02.2025 у справі № 908/253/24 прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у ліквідатора Приватного підприємства «Мілк ленд» оригінали первинної фінансово-господарської документації.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 28.03.2024 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов'язання ліквідатора у справі № 908/1735/23 вчинити певні дії.
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Об'єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання контролювального органу.
Предметом апеляційного розгляду є питання правомірності відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання про витребування у ліквідатора первинної фінансової документації боржника, необхідної контролювальному органу для проведення податкової перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Суб'єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), за деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.
У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов'язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки; такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).
Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов'язань належать зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов'язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов'язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. За результатами такої перевірки можуть бути виявлені, між іншим, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, яка суперечить меті та принципам процедур банкрутства.
Апеляційний господарський суд зауважує, що провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб'єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Своєю чергою, захист публічного інтересу знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
Провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивній обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможність). Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невідємною складовою цього провадження.
Аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
У даній справі, у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною (податковою) адресою та неможливістю проведення позапланової документальної перевірки передбаченої Податковим кодексом України, відсутністю первинних документів та наявністю сумнівів у реальності кредиторських вимог, Головне управління ДПС у Запорізькій області, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, вилучення документів фінансово-господарської діяльності за період з 16.07.2020.
Таким чином, відсутність у контролювального органу первинної фінансово-господарської документації унеможливлює проведення податкової перевірки, обов'язковість проведення якої передбачена положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, тому відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання про вилучення документів фінансово-господарської діяльності боржника контролювального органу фактично обмежує контролювальний орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство і набуття цим органом статусу кредитора, що суперечить меті господарського судочинства у справах про банкрутство, оскільки не дотримується захисту публічного інтересу.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21) зазначив, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).
Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що податковий орган, у разі перешкод для проведення визначеної положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та порушення передбаченого статтею 85 Податкового кодексу України обов'язку платника податків з надання контролювальним органам документів у визначених цим Кодексом випадках, має звернутись до суду не із заявою у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Звернення з такою заявою кореспондує тим повноваженням ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута, та до виконання яких належним чином, зокрема задля забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України тощо).
При цьому ліквідатор, як керівник боржника, та суд, здійснюючи судовий контроль у справі відповідно до вимог КУзПБ, повинні сприяти у здійсненні фіскальними органами своїх функцій щодо виявлення та заявлення, як майнових вимог, податкового боргу в межах провадження у справі про банкрутство, що не підтвреджується обставинами справи.
У зв'язку з викладеним, клопотання ДПС про вилучення оригіналів первинної документації у боржника підлягає задоволенню.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи ліквідатора у справі № 908/253/24 про відсутність підстав для вилучення первинної документації боржника через проведення такої перевірки контролювальним органом 23.05.2025, оскільки 23.05.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області провело документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Мілк ленд» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, про що свідчить акт № 6930/08-01-23-00-14/43713686, водночас клопотання про вилучення первинної документації подане з метою проведення виїзної документальної позапланової перевірки за період з 16.07.2020 по 19.04.2024, тобто за більш тривалий період.
Також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання контролювального органу звернення ліквідатора до правоохоронних органів з заявою про встановлення місцезнаходження документації боржника у справі про банкрутство, оскільки така заява, за відсутності інших доказів, не підтверджує відсутність (втрату, знищення, викрадення тощо) у боржника первинної документації.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги покладаються на боржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/253/24 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 № 908/253/24 скасувати.
Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України задовольнити частково.
Вилучити у ліквідатора Приватного підприємства «Мілк ленд» оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника у справі № 908/253/24 за період фінансово-господарської діяльності з 16.07.2020 по 26.08.2024.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 04.11.2025
Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ