03 листопада 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28.10.2025 р., винесену в кримінальному провадженні №42024260000000110, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, від посади директора ЧМКП «Міськсвітло».
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ЧМКП «Міськсвітло» в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2025 року.
Вказував, що причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Зазначав, що під час досудового розслідування встановлені обставини, що давали підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ЧМКП «Міськсвітло», може перешкоджати досудовому розслідуванні та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків. Зокрема, ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі з метою зміни їх показів, а також на ще не допитаних працівників цієї установи. Також, на думку апелянта, перебування на посаді ОСОБА_6 , дозволяє йому відновити протиправні дії під виглядом « поточних господарських робіт», оскільки під час дії воєнного стану процедури можуть спрощуватися, а тому є ризик
ЄУНСС 726/2509/25 НП 11сс/822/329/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
повторності.
Крім того, ОСОБА_6 , як керівник підприємства, має можливість впливати на місцезнаходження документів, ініціювати архівацію документів, давати вказівки ІТ службі щодо логінів/доступів, ініціювати заміщення документів, створювати уточнені специфікації, тощо.
Звертає увагу, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді створює ризик не лише для цілей кримінального провадження, але й для функціонування комунальної установи, оскільки в силу своїх посадових функцій можуть вчинятися дії, які в подальшому призведуть до негативних наслідків.
Вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного та його захисників, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.
Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , який є директором ЧМКП «Міськсвітло», 15.10.2025року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме в заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.
В матеріалах провадження є достатньо доказів про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також, відповідно до Примітки до ст.45 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до корупційних правопорушень.
Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обіймає посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» і йому інкриміновано вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, пов'язаного з займаною ним посадою, в його підпорядкуванні є працівники, які виконували його розпорядження, що призвело до заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, в силу займаної посади він має можливість незаконно впливати на свідків щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також обґрунтованим є твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може вчиняти дії з метою спотворити дійсні обставини вчиненого кримінального правопорушення шляхом створення «уточнених» специфікацій, додаткових угод, може ініціювати заміщення документів «заднім числом» та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При цьому колегія суддів враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваним до даного часу не може вказувати на відсутність їх в майбутньому та повинно бути оцінено в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, не зможе перешкоджати кримінальному провадженню, є необґрунтовані.
Той факт, що на ОСОБА_6 покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, з урахуванням всіх обставин провадження та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не виключає вчинення останнім дій, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
А тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 необхідно відсторонити від займаною посади.
Оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28.10.2025 року, постановлену в кримінальному провадженні №42024260000000110 щодо ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання детектива Територіального управління БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ЧМКП «Міськсвітло», в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя