621/3213/24
2-п/621/7/25
іменем України
04 листопада 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",
представник позивача - Ткаченко М. М.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Дешко В. О.,
розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
23.08.2024 ТОВ "Коллект Центр" звернулося до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100371848 від 03.09.2021 в розмірі 48 744 грн 00 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн 00 коп.
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит № 100371848 від 03.09.2021 у загальному розмірі 48 744 грн 00 коп., та судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в розмірі 13 000 грн 00 коп.
30.09.2025 від представника відповідача Дешка В. О. надійшла заява про перегляд заочного рішення з вимогами: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024; скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024.
На обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримував, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати заяву про скасування заочного рішення у випадку, якщо суд ухвалив його за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.
Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримував саме заочне рішення.
Про існування заочного рішення відповідач дізнався після блокування банківських рахунків в межах виконавчого провадження в липні 2025 року, після чого звернувся до адвоката з метою укладання договору про правову допомогу, з метою скасування заочного рішення та розгляду справи з залученням представника відповідача та надання останнім процесуальних документів.
Представник відповідача ознайомився з заочним рішенням 01.09.2025 з відповіді приватного виконавця Кудряшова Д. В. від 01.09.2025 №77146267/58894 на адвокатський запит щодо виконавчого провадження № 77146267, а саме з зазначеного виконавчого провадження (докази в надані в додатках).
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, отже останнім днем на подання заяви про перегляд заочного рішення є 01.10.2025
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2025 задоволено клопотання представника відповідача Дешка В. О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024. Призначено судовий розгляд заяви представника відповідача Дешка В. О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми, на 04.11.2025 о 09:45 годині з повідомленням учасників справи.
16.10.2025 представник позивача Ткаченко М. М. надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024 без змін.
На обґрунтування заперечень зазначила, що в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024 вказано "Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав".
Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.
Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. 11.02.2025 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 77146267 в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника.
Звернула увагу суду, що на цей час користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення.
Згідно п. 3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг- користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов'язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Також, звертаємо увагу суду, що у мобільному застосунку "Дія" також вказується інформація щодо відкритого виконавчого провадження, у разі відкриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус "Відкрито провадження".
Тому, відповідач мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважаємо, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.
03.11.2025 представник відповідача Дешко В. О. надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
04.11.2025 представник відповідача Дешко В. О. засобами телефонного зв'язку просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.
Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М. М. на судовий розгляд не прибула, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 1-4).
З довідки відділу надання адміністративних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 1951 від 05.09.2024 вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, відсутні (а. с. 42).
З відповіді № 804313 від 24.09.2024, 14:47:18 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 45).
Судова повістка-повідомлення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 11:00 год 25.10.2024, була повернута до суду без вручення з відміткою "за закінченням строку зберігання", оскільки направлена за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 49, 50).
Судова повістка-повідомлення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 10:30 год 03.12.2024, була повернута до суду без вручення з відміткою "за закінченням строку зберігання", оскільки направлена за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 53-92).
Копія заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2024, була повернута до суду без вручення з відміткою "за закінченням строку зберігання", оскільки направлена за адресою, яка в самому рішення зазначена як зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а. с. 100).
Отже, представником відповідача доведено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також під час розгляду встановлено, що провадження у справі відкрите з порушення правил територіальної підсудності, що дає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
За таких обставин, з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судовий розгляд на 10:40 годину 11.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею - 04.11.2025.
Головуючий: В. В. Овдієнко