Справа № 496/5960/25
Провадження № 3/496/3203/25
17 жовтня 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429263 за ч. 3 ст. 126 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 20.08.2025 року о 22 год 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 452 км, керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови № 63008053 від 17.08.2021 року Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що у нього не має заборгованості зі сплати аліментів про що надав копію постанови від 22.08.2025 року у виконавчому провадженні № 63008053 про закінчення виконавчого провадження та довідку про відсутність боргу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт встановлення особі тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, її обізнаність про вказаний факт та факт керування особою транспортним засобом.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429263 від 20.08.2025 року та постанову державного виконавця Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області від 17.08.2021 року по виконавчому провадженню № 63008053, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постановою від 22.08.2025 року головного державного виконавця Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчено. Відповідно до постанови державного виконавця, боржником аліментні платежі сплачені в повному обсязі згідно розрахунку заборгованості від 23.10.2024 року, тобто на момент повноліття дитини на 23.10.2024 року заборгованість відсутня, штраф зі сплати аліментів та виконавчий збір боржником сплачений в повному обсязі.
Відповідно до довідки від 23.09.2025 року № 26146, з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання по 22.08.2025 року заборгованість по аліментним платежам у ОСОБА_1 відсутня, виконавче провадження № 63008053 закінчено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до зазначеної норми законодавства, виконавче провадження повинно бути закритим з моменту виконання рішення в повному обсязі, тобто на момент повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на вказаний момент заборгованість зі сплати аліментних платежів була відсутня. Невиконання державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» не може нести за собою відповідальність у особи, у відношенні якої відсутні підстави для обмеження його прав.
Конституція України встановлює, що конституційні права і свободи людини не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених самою Конституцією. Це означає, що держава не може довільно обмежувати права, лише на підставі положень, що містяться в Конституції.
Відповідно до статті 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Статтею 22 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сплатив необхідні аліментні платежі та не повинен був бути обмеженим у праві керування транспортними засобами.
За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.О. Пендюра