30 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 672/1203/24
Провадження № 22-ц/820/1446/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1203/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чухась Маєю Степанівною, на рішення Городоцького районного суду Хмельницькоїобластівід 17 квітня 2025 року в складі судді Рибачук О.Г. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У листопаді 2024 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 299553,43 грн.
На підтримання заявлених позовних вимог зазначав, що відповідачка є споживачем електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 . Уповноваженими працівниками відділу енергетичної інспекції АТ «Хмельницькобленерго» 09.04.2024 проведено перевірку за вказаною адресою, за результатами якої виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: зрив пломб ОСР №С75219237 АТ ХОЕ на шафі обліку та № С75219236 АТ ХОЕ на захисний кришці електролічильника, демонтаж електролічильника та самовільне безоблікове підключення струмоприймачів до мереж ОСР. У зв'язку із виявленими порушеннями споживачу ОСОБА_1 нараховано збитки в сумі 299553,43 грн, які в добровільному порядку відповідачка не сплатила.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 299553 грн 43 коп та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4493 грн 30 коп.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чухась М.С. подали апеляційну скаргу, посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Представник апелянтки вказує, що зі спливом більш як двомісячного строку після закриття підготовчого провадження, 25.03.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про приєднання до справи документів, зокрема, як вказано у клопотанні - «відеофіксації на компакт диску». У клопотанні не зазначено причини пропуску строків на подання доказів, відсутнє прохання про їх поновлення судом. Поважність пропуску строку на подання «документів» представник позивача не пояснив та належно не підтвердив. У судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2025 р. представник позивача Лясковський В.В., пояснюючи причину невчасного подання доказів, повідомив, що раніше такої необхідності долучення цих доказів не було, вона виникла у зв'язку із вимогою представника відповідача, докази були у майстра ОСОБА_2 , тому, вчасно не були додані, тому очевидним є те, що причини пропуску строків надання таких доказів були неповажними, однак суд прийняв їх до уваги. Представник апелянтки вказує, що вказані докази відео фіксації правопорушення не відображують всі обставини події, оскільки з огляду на них неможливо встановити хто фіксував право рушення і за якою адресою. Також, судом не враховано, порушення, які були допущені працівниками Городоцького РЕМ при проведенні перевірки у житловому будинку Кузь В.В., а саме: проведення перевірки за участю представника відповідачки ОСОБА_3 , який відмовився від підпису акта перевірки, не повідомлення належним чином відповідачки про засідання комісії із розгляду відповідного акта. Окрім цього, звертає увагу суду на невірне визначення в акті перевірки уповноваженими працівниками Городоцького РЕМ виявленого у ОСОБА_1 порушення, а саме: зазначено про безоблікове підключення струмоприймачів до мереж ОСР. Таке підключення було відсутнє, оскільки струмоприймачами, на її думку, є пристрої, що відводять електричний струм від контактних дротів або рейок до тягових двигунів моторних вагонів електротранспорту тощо, а у житловому будинку Кузь В.В. такі пристрої відсутні.
Крім того, в акті № В 001894 не вказано, який саме підпункт п.8.4.2 було порушено споживачем. Комісія, на свій вибір вказала у п.1 протоколу від 27.05.2024 р. про те, що споживач причетний до порушення пункту 8.4.2.7 шляхом самовільного безоблікового підключення струмоприймачів до мереж ОСР, тобто, порушення відповідачем підпункту 7. Проте, як зазначала, один із членів комісії - ОСОБА_4 , вона не згідна із цим. У письмовому поясненні від 24.03.2025 року, поданому представником позивача суду, вона вказала, що відповідачем порушено підпункт 6. У розрахунку до протоколу вказано, що розрахунок проводиться з кількості робочих днів електроустановки споживача. Насправді, розрахунок проведено по кількості календарних днів. При цьому, сила струму «І», яка взята за 46, застосована у розрахунку, не відповідає силі струму, вказаній у п.4 договору від 18.09.2018 р. про користування електричною енергією до особового рахунку № НОМЕР_1 - 40, фактична сила струму не була визначена, на підставі вилучених зразків дроту (п.10) акту №В 001894. В акті про порушення №В 001894 вказано про самовільне підключення струмоприймачів, а у розрахунку - про самовільне підключення електроустановки, проте, з даним формулюванням порушення не згідні, адже, терміни несуть різні змістовні навантаження, позивач, вживаючи їх почергово у різних документах остаточно не визначився щодо їх значення та застосування, у даному випадку не були підключеними ні струмоприймач, ні електроустановка, а саме електропроводка, що стверджує схема, додана позивачем до протоколу. Чітке застосування різних підпунктів п.8.4.2 ПРРЕЕ залежить від того, що вказано, найперше, у акті про порушення №В 001894 щодо тих ознак, за якими визначаються види порушень. В акті відсутні відомості про вид допущеного порушення, а вказане у ньому «самовільне безоблікове підключення струмоприймачів до мереж ОСР» не визначає виду порушення. У п.1.1.2 ПРРЕЕ визначено різні види самовільного підключення, які кореспондують підпунктам п.8.4.2 цього ж закону.
АТ «Хмельницькобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, посилається, що доводи апеляційної скарги є надуманими, апелянт посилається, що відео файл долучений до матеріалів справи не містить відомостей, про те що відео зйомка здійснювалася саме біля господарства відповідача, раніше за час розгляду справи, представником апелянта такі доводи не озвучувалися, а тому просить долучити до матеріалів справи виготовленої фото-таблиці загального вигляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , яка містить відомості про розташування домогосподарства, розташування шафи для лічильника та детальним знімком зображення поштової адреси, яка викована та закріплена на металевому паркані та є його складовою «Медоборна, 38», що ідентично із зображенням на долученому відеозаписі. Надані докази повністю спростовують твердження апелянта, щодо порушень при оформленні правопорушення. Надані суду АТ «Хмельницькобленерго» докази при зверненні до суду, відповідачем ніяким чином не спростовані, і цілком підтверджують факт порушення споживачем пунктів 5.5.5,8.4.2 ПРРЕЕ, а це зрив пломб ОСР №С75219237 АТ ХОЕ на шафі обліку та №С 75219236 АТ ХОЕ на захисній кришці електролічильника, демонтаж електролічильника та самовільне без облікове підключення струмоприймачів до мереж ОСР, засіб обліку «Меркурій-231 АТ-01» № НОМЕР_2 , індикатор магнітного впливу на момент обстеження відсутній. Позивач, вважає, що всі посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог Законів України є лише ухиленням ОСОБА_1 від відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору про користування електричною енергією по особовому рахунку № НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з акту № 614 пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 20.12.2022 за вищевказаною адресою, представниками РЕМ в присутності споживача ОСОБА_1 проведено опломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії по причині відновлювання контактів. Встановлений засіб обліку зовні приміщення Меркурій 231 АТ - 01 заводський номер 32891952. Акт підписано споживачем та представником Оператора системи розподіл.
09 квітня 2024 року при проведенні працівниками АТ «Хмельницькобленерго» перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: квартира АДРЕСА_1 за участі чоловіка споживача - ОСОБА_3 було виявлене порушення п.5.5.5., 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме зрив пломб ОСР №С75219237 АТ ХОЕ на шафі обліку та №С75219236 АТ ХОЕ на захисний кришці електролічильника, демонтаж електролічильника та самовільне без облікове підключення струмоприймачів до мереж ОСР. Засіб обліку типу Меркурій 231 АТ 01 №32891952 та індикатор магнітного впливу на момент обстеження - відсутній.
Даний факт, а саме порушення п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ був зафіксований Актом про порушення № В 001894 від 09.04.2025
Додатком №1 до складеного акта про порушення також складена схема електропостачання самовільного безоблікового підключення будинку, визначені межі розмежування електропостачання.
Акт про порушення та додаток № 1 були складені представниками АТ «Хмельницькобленерго» в присутності чоловіка споживача - ОСОБА_3 , який від підпису в акті відмовився. Відмова від підписання зазначеного акту також зафіксована і на відеофайлі, який є додатком до даного акту.
27.05.2024 року на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий акт про порушення № В 001894 від 09.04.2025, було встановлено, що акт складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п.п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ. Постановлено згідно п. 8.4.8.2 ПРРЕЕ провести розрахунок за період з 09.10.2023 по 08.04.20-24, в результаті чого нараховані збитки в сумі 299563,43 грн.
Засідання комісії проводилось у присутності представника споживача Кузя А.В. на підставі довіреності.
Правовідносини між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, в тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, (далі Правила), іншими нормативно-правовими актами України та договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Пунктом 5.5.5. п.п. 20 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
За приписами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; (пункт 8.4.2. п.п. 6, 7 ПРРЕЕ).
Згідно з приписами ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
Акт про порушення № В 001894 від 09.04.2025 року складений відповідно до наведених вище вимог ПРРЕЕ, він містить інформацію та опис вчиненого споживачем порушення Правил, відомості для визначення обсягу вартості збитків, завданих споживанням необлікованої електричної енергії. Текст в акті викладений чітко та без можливості подвійного тлумачення. Під час перевірки проведена фотофіксація виявленого порушення.
Чоловік позивач ОСОБА_3 був присутнім під час складання Акту, від його підпису відмовився.
На засідання комісії з розгляду актів про порушення він як представник споживача був присутнім, письмових зауважень чи незгоди з рішенням не надав, споживач вищевказане рішення не оскаржив .
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений відповідно до вимог пунктів 8.4.7. і 8.4.8. ПРРЕЕ.
Вказаний Акт про порушення № В 001894 від 09.04.2025 року та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідачем жодними доказами не спростовано.
Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги, що підключення було відсутнє, оскільки струмоприймачами, на думку апелянта, є пристрої, що відводять електричний струм від контактних дротів або рейок до тягових двигунів моторних вагонів електротранспорту тощо, а у житловому будинку ОСОБА_1 такі пристрої відсутні слід відхилити.
Такі доводи апелянта спростовуються п.1.1.2 ПРРЕЕ, за яким струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії. Тому зазначене твердження апелянта жодним чином не спростовують факту безобліковго споживання електричної енергії відповідачем.
Також суд відхиляє твердження апелянта, що судом не враховано, порушення, які були допущені працівниками Городоцького РЕМ при проведенні перевірки у житловому будинку ОСОБА_1 , а саме: проведення перевірки за участю представника відповідачки ОСОБА_3 , який відмовився від підпису акта перевірки, не повідомлення належним чином відповідачки про засідання комісії із розгляду відповідного акта.
Перевірки представниками позивача була проведена присутності члена сім'ї споживач, який відмовився від підпису на акті, а в послідуючому на підставі відповідної довіреності був присутнім під час засідання комісії з розгляду акту про порушення, що відповідає вимогам ПРРЕЕ.
Не приймає суд до уваги твердження апелянта, що акті № В 001894 не вказано, який саме підпункт п.8.4.2 було порушено споживачем, комісія вказала у протоколу порушення пункту 8.4.2.7 шляхом самовільного безоблікового підключення струмоприймачів до мереж ОСР, тобто, порушення відповідачем підпункту 7, проте, як зазначала, один із членів комісії - ОСОБА_4 , вона не згідна із цим і вважає порушеним підпункт 6.
Дані обставини жодним чином не спростовують факт порушення ПРРЕЕ та не впливають на правильність розрахунку збитків, оскільки сам факт порушення встановлено відповідними доказами і його кваліфікація в даному випадку не звільняє порушника від відповідальності.
Доводи апелянта про неправильність розрахунку теж слід відхилити.
Апелянтом свого розрахунку не наведено, не надано суду висновків спеціаліста чи експерта щодо спростування розрахунку або встановлення його неправильності чи неправомірності з посиланням на відповідні письмові докази.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що апелянт не оскаржив до суду чи НКРЕКП рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцької РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» щодо розгляду Акту про порушення № В 001894 від 09.04.2025 та проведення за даним актом про розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕ апелянтом і дане рішення є чинним.
Інші доводи апелянта щодо долучення до справи з порушенням норм ЦПК України - «відеофіксації на компакт диску» не заслуговують на увагу, так даний доказ не є єдиним і не позбавляє суд можливості на підставі інших доказів об'єктивно встановити дійсні обставини справи. Крім того такий доказ був долучений до матеріалів справи, оглянутий судом та з якого вбачається, що вищевказаний Акт про виявленні порушення з боку відповідача, дійсно складався.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чухась Маєю Степанівною, залишити без задоволення.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.
Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова