Справа № 638/16078/25
Провадження № 1-кс/638/2583/25
Іменем України
29 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 (поза межами суду),
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі ВКЗ клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221070001008 від 18.08.2025 року за ч.1 ст. 286-1 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, солдата Збройних сил України, механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
09 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221070001008 від 18.08.2025 року за ч.1 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наступне:
18 серпня 2025 року близько 19 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan Navaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Захисників України в місті Барвінкове, Ізюмського району Харківської області, з боку вул. Молодіжної в напрямку вул. Освіти в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху, де вказано: «Водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння».
Під час руху по вказаній вулиці, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, при виявленні попереду себе групи малолітніх дітей, яких він міг об'єктивно заздалегідь виявити, та які рухалися йому назустріч на велосипедах по правому для нього краю дороги, не обрав безпечного бокового інтервалу між своїм автомобілем та велосипедистами, не зменшив швидкості руху свого автомобіля, щоб мати можливість безпечно об'їхати дітей, грубо порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, де вказано: «Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», у зв'язку з чим, допустив зіткнення свого автомобіля з двома велосипедами під керуванням малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події малолітній ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Необережні дії водія ОСОБА_4 , які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння і недотриманні безпечного бокового інтервалу, перебувають в причинному зв'язку з подією та її наслідками.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
18.08.2025 року о 23:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:
- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 18.08.2025 року;
- речовими доказами у вигляді автомобіля та велосипедів з характерними пошкодженнями;
- протоколом допиту малолітньої ОСОБА_6 від 19.08.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2025 року;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 19.08.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2025 року;
- протоколом слідчих експеріментів за участю малолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.09.2025 року;
- висновоком медичного огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_4 , у якого було виявлено алкогольне сп'яніння (3.02%) від 18.08.2025 року;
- висновком судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_6 , відповідно до якого останній заподіяно телесні ушкодження середньої тяжкості;
- висновком автотехнічної експертизи, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
20.08.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, через що ОСОБА_4 відбув у розташування військової частини.
Як зазначено у клопотанні з метою проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 , останній неоднарозово викликався до слідчого через його прямого керівника - полковника ОСОБА_12 та через Генеральний штаб ЗСУ. Однак на виклики останній не з'являвся, згідно пояснень керівництва підозрюваного військовослужбовця, він перебуває на нульовому рубежі фронту в районі Покровська Донецької області, а через дану обставину не може з'явитися на слідчі дії.
Скоєння ОСОБА_4 злочину в стані сп'яніння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, на думку сторони обвинувачення, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому слідчий та прокурор вважають, що виникли обставини для зміни зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш суворий.
В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 просив задовольнити.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Пояснив, що розкаявся у скоєному, сприяє слідству та відшкодовує шкоду потерпілій особі. Не мав можливоті прибути до слідчого, тому що перебував в зоні бойового зіткнення, після виходу з якого прибув до суду та слідчого органу.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Суд зазначає, що існування ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2024 року солдата ОСОБА_4 зараховано на військову службу за призовом у воєнний час на всі види забезпечення та призначено на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до бойового розпорядження по ВЧ НОМЕР_1 від 23.08.2025 року ОСОБА_4 у складі бойового підрозділу виконував бойове завдання в зоні бойового зіткнення.
Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, військовослужбовець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місця проживання, за місцем проходження сліжби характеризується позитивно.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за можливим продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання: а саме прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; а також протягом двох місяців повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 179, 194, 202 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221070001008 від 18.08.2025 року за ч.1 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2025 р. ___ год. ____ хв. _________________________( ОСОБА_4 )