Провадження: № 1-кп/484/454/25
Справа: № 484/5623/25
Кримінальне провадження:№ 12025152110000719
03.11.2025 м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12025152110000719 від 21.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого сторожем ТОВ пансіонат "Будинок відпочинку Бузькі пороги", одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
20.08.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області вирiшив вчинити крадiжку буль-якого цінного майна з домоволодiння, належного ОСОБА_5 . Того ж дня, у вечiрнiй час доби, бiльш точного часу в ходi досудового розслiдування не встановлено, ОСОБА_4 направився до домоволодiння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи бiля вказаного домоволодiння, ОСОБА_4 шляхом вiльного доступу увiйшов всередину через незачиненi ворота, пiдiйшовши до гаражного примiщення вказаного доrоuЬлодiння, шляхом демонтування скоби, незаконно проник до середини. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії залишаються таємними для оточуючих, таємно в умовах воєнного стану викрав з гаражного приміщення ОСОБА_6 , а саме: набiр ручних інструментів Сталь АТ -1082, вартістю 1297, 00 грн., лазерний рівень МL- 335 G Dnipro М вартiстю 2266,67 грн, зварювальний напiвавтомат торгової марки "Kaisen" моделi "МIG/MAG 265" вартiстю 6000 грн, зварювальний апарат марки "KENDE" моделi "in-285" вартiстю 1666,67 грн, компресор саморобний (газовий балон об'ємом 40 лiтрiв) з двигуном до нього вартiстю 1475,00 грн, спричинивши тим самим потерпілій матерiальний збиток на суму 12705, 34 грн. Після цього з мiсця подiї зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Потерпілій усе викрадене повернув.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3ст. 349 КПК України.
Крім визнання вини обвинуваченимОСОБА_4 його вина також встановлена наступними доказами, а саме: постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №12025152110000719; висновком експерта № СЕ-19/115-25/14090-ТР від 09.09.2025; висновоком експерта №СЕ-19/115-25/14111-ТВ від 28.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/14108-ТВ від 29.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/14109-ТВ від 21.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/14107-ТВ від 28.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/14112-ТВ від 29.08.2025
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорішення, яке є тяжким злочином проти власності, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, на обліку РТЦК та СП не перебуває (досяг граничного віку), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальному правопорушенню, відшкодування збитку потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставни, суд, дійшов висновку що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та наявність обставин, які пом'якшують покарання, думку потерпілої, яка просила розглядати справу без її участі, повідомила, що збиток відшкодований їй обвинуваченим, цивільний позов заявляти не бажає, просить признатити покарання на розсуд суду; вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ст. 124 КПК України судові витрати за проведення товарознавчих експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 20 056 грн. 50 к. на користь держави.
Речовий доказ - навісний замок та дві скоби з первинним пакуванням (квитанція № 495) - знищити.
Речові докази: набiр ручних інструментів, лазерний рівень МL- 335 G Dnipro М, зварювальний напiвавтомат моделi "МIG/MAG 265", зварювальний апарат марки "KENDE" моделi "in-285" , компресор саморобний (газовий балон об'ємом 40 лiтрiв) з двигуном до нього, що згідно зберігальної розписки від 21.08.2025 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у останньої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: