Провадження: № 1-кп/484/352/25
Справа: № 484/3679/25
Кримінальне провадження:№ 12025152110000442
03.11.2025 м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12025152110000442 від 13.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, освіта середня, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
29.04.2025 близько 23.20 год. ОСОБА_7 приїхав до магазину "Валентина", що розташований по вул. Центральна, 36, с-ща Бандурка Первомайського району Миколаївської області, де спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочалась словесна перепалка, під час якої ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_4 відійти в куток зазначеного магазину та продовжити спілкування там. Відійшовши разом з ОСОБА_4 за магазин "Валентина" ОСОБА_7 , не пояснюючи своїх дій, та перебуваючи в алкогольному сп'янінні, прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Виконуючи задумане, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись попереду ОСОБА_4 , наніс останньому один удар правою рукою зігнутою в кулак в оласть обличчя. В результаті злочинних дій потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелипи, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як те, що потягло тривалий розлад здоров'я. Нанесення ОСОБА_7 удару потерпілому ОСОБА_4 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими останнім середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але є таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілого. Цивільний позов у частині матеральної шкоди відшкодував повністю, в частині моральної шкоди визнає у розмірі 10 000, 00 грн.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_7 за вказаних в обвинувальному акті обставин спричинив йому сердньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого він постійно лікується. Так, у період з 30.04.2025 по 13.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії та хірургічної стоматології КНП "МОКЛ" МОР. 06.05.2025 йому було зроблено операцію МОС нижньої щелепи в ділянці підборіддя. Через зазначену операцію йому було видалено зуб з метою попередження запалення. Вказане позбавило його повноцінно розмовляти, харчуватися. Наразі потерпілий планує робити ще одну операцію пов'язану з встановленням імпланту в щелепу на місце втраченого зуба. Вказана операція займе тривалий час . Поскільки на теперішній час у нього шинування щелепи, то приступити до встановлення імпланта можливості не має. Крім того, він є інвалідом третьої групи, а спричинення йому тілесних ушкоджень погіршило його стан здоров'я, він з того часу перебуває у пригніченому стані, а постійне лікування впливає на його психічний стан. Підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому повністю матеріальну шкоду у ромірі 37574,30 грн., тому в цій частині просив залишити цивільний позов без розгляду. Щодо моральної шкоди, просив задовольнити у повному обсязі, а саме у розмірі 60 000, 00 грн. Вказав, що погоджується із позицією прокурора щодо міри покарання.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина також встановлена наступними доказами, а саме: випискою із медичногої картки стаціонарного хворого за № 5624/253, консультативним висновком спеціаліста від 13.05.2025; висновком експерта № 129 від 14.05.2025 відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено двобічний перелом нижньої щелепи; протоколом огляду місця події (магазин "Валентина", с.Бандурка Первомайського району Миколаївської обалсті) від 13.05.2025 та фототаблицями до нього за участю ОСОБА_4 .
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але є таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорішення, яке є нетяжким умисним злочином проти життя та здоров'я особи, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , неприв'язаний до ТЦК та СП, підлягає призову під час мообілізції, під час раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставни, суд, дійшов висновку що покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді обмеження волі.
Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та наявність обставин, які пом'якшують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушення, то суд переходить до розгляду питання щодо поданого цивільного позову.
Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред'явити позов до обвинуваченого.
В частині матеріальної шкоди, то ОСОБА_4 вказав, що йому відшкодовано матеріальні витрат повністю обвинуваченим ОСОБА_7 , тому в цій частині просив залишити позов без розгляду.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст.328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 60 000, 00 грн., суд зазначає наступне.
Встановлено, що ОСОБА_4 після нанесення йому тілесних ушкоджень перебував на лікуванні, а згодом на реабілітації, до теперішнього часу проходить лікування, що підтверджується випискою із медичної картки за № 5624/253, консультативним висновком спеціаліста, чеком від 05.05.2025, від 13.05.202; накладною № 30205/07 від 02.05.2025 та платіжною інструкцією №1.126870881.1. ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, що вбачається із витягу № 175/25/759/ВТ.
ОСОБА_4 вказує, що з часу спричинення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень, його психологічний стан дуже погіршився, оскільки він має проблеми зі здоров'ям, переніс операцію щелепи. Планує робити ще одну операцію пов'язану з встановленням імпланту в щелепу на місце втраченого зуба. Вказана операція займе тривалий час. Поскільки на теперішній час у нього шинування щелепи, то приступити до встановлення імпланта можливості не має. Крім того, він не міг певний період часу повноцінно харчуватися та розмовляти. Усе це його дуже пригнічує .
Згідност. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у її душевних стражданнях через протиправну поведінку щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених ч. 2 цієї статті.
При цьому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.
Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
При визначенні суми моральної шкоди суд керується постановою ВП ВС від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц, у якій було висловлено правову позицію, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, враховує моральні страждання потерпілої, що мали місце через заподіяні їй тілесні ушкодження, враховуючи обґрунтування, які викладені у цивільному позові та їх доповнення під час судового розгляду, перенесені потерпілою негативні наслідки, що настали у зв'язку із її лікуванням та порушенням звичного життя.
Відтак, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , який є інвалідом, пройшов тривалий час лікування після отриманих тілесних ушкоджень і до теперішнього часу проходить лікування, тобто не відновив свій стан здоров'я, суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 користь потерпілого ОСОБА_4 40 000 гривень моральної шкоди, оскільки такий розмір шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості.
Витрати на залучення експерта, речові докази у справі відсутні.
Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у сумі 40 000, 00 грн.
Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 37 574, 30 грн. залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: