Провадження № 33/803/2053/25 Справа № 175/4092/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ващенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2025 року о 21:58 год. у м. Краматорськ, по вул. Барвінкова, біля буд. 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом №809 від 20.02.2025, результат огляду становить 1,35% проміле. Велась відеофіксація на нагрудний бодікам Motorola Solution VB 400 №472515. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився захисник Ващенко О.В. та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того протокол не містить відомостей про свідків, які б могли засвідчити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому вимога працівників поліції пройти огляд задля встановлення стану алкогольного сп'яніння є незаконною та невмотивованою.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_2 , надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких останній просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак матеріали справи не містять відомостей про дотримання працівниками патрульної поліції спеціального порядку, зокрема, про участь у процедурі огляду уповноваженої посадової особи Військової служби правопорядку. Таким чином, якщо огляд проводився з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, результати такого огляду є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням встановленого законом порядку.
Позиції сторін в суді:
В судовому засіданні захисник та особа, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній, рішення суду першої інстанції просили скасувати, а провадження по справ закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу за керування в стані сп'яніння.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Досліджуючи матеріали даної справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010175 від 20.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;
диском з відеозаписом місця події;
роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0294 в якому зафіксований стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , результат огляду становить - 1,35 проміле;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 12.09.2024 року чинне до 12.09.2025 року;
рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Ісагуляна Р., відповідно до якого було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився, результат огляду становить 1,35 проміле. З результатами огляду водій згоден.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що обов'язковими складовими адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Вказані складові у вигляді керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп'яніння, повністю підтверджені матеріалами справи.
У апеляційного суду не виникає сумніву, щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він підтверджений сукупністю доказів, які досліджені судом першої інстанції.
Відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції, містить фіксацію де водій ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, намагався змінити місце свого розташування в салоні автомобілю, задля уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Також в подальшому під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечував факту свого керування та повідомляв поліцейським, що він тільки - но повернувся після виконання бойового завдання та хотів провідати рідних. При цьому, за характером поведінки особи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що в подальшому підтверджено результатами огляду. Також ОСОБА_1 неодноразово прохав працівників поліції не складати відносно нього протокол, що також беззаперечно підтверджує факт керування транспортним засобом. Заперечення факту керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає способом захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Крім того під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано можливість дачі пояснень щодо вчиненого адміністративного правопорушення, однак останній плутався в своїх поясненнях та в результаті визнав факт свого керування транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , що спростовує вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині.
Твердження апеляційної скарги, що поліцейськими не залучено свідків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки залучаються лише у разі неможливості застосування засобів відеофіксації.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп'яніння повинен проводитись посадовою особою Військової служби порядку у Збройних Силах України або в присутності такої посадової особи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
Тому твердження захисника що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Ващенка Олександра Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: