30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2922/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. (суддя Савонюк М.Я.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
06.05.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, де просив:
-визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не призначення службового розслідування за фактом травми, отриманої 06.08.2022 р.;
-зобов'язати в/ч НОМЕР_1 призначити службове розслідування за фактом травми, отриманої 06.08.2022 р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 р. адміністративний позов залишений без руху, наданий 10-денний строк для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
20.05.2025 р. позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку, де зазначив, що намагався не звертаючись до суду реалізувати своє право на проведення службового розслідування щодо фактів отримання ним бойового поранення, а також повідомив, що тривалий час перебував на лікуванні.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. скасувати, справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що статтею 122 КАС України передбачено, що « 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
6. Проведення медіації не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду».
Так, з матеріалів справи слідує, 11.07.2022 р. наказом командира в/ч НОМЕР_1 відряджено рядового ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 до окремого розпорядження.
06.08.2022 р. ОСОБА_1 був поранений внаслідок вибуху снаряду в ході виконання військового обов'язку поблизу АДРЕСА_1 під час військового артилерійського обстрілу армією рф.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в КП «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради» з діагнозом «мінно - вибухова травма. Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку. Акубаротравма».
Також позивач посилається на той факт, що після лікування в КП «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради» позивач до теперішнього часу продовжує лікування в зв'язку з отриманою травмою.
Як слідує з матеріалів справи, позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 06.08.2022 р. по 12.08.2022 р., з 22.03.20233 р. по 31.03.2023 р, з 23.11.2023 р. по 04.12.2023 р., з 26.11.2024 р. по 06.12.2024 р.
Крім того, встановлено, що солдата ОСОБА_1 , водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 звільнено з військової служби в запас на підставі наказу командира в/ч (по особовому складу) від 19.01.2023 р. № 3-РС.
Судом встановлено, що протягом 2023 та 2024 р. адвокат позивача зверталася з адвокатськими запитами до військових частин та Міністерства оборони України з метою проведення службового розслідування та отримання довідки про обставини травми, отриманої позивачем під час виконання обовязків військової служби 06.08.2022 р.
Також встановлено, що ОСОБА_1 в квітні 2023 р. звертався до ВЛК, але йому було відмовлено в прийманні документів в зв'язку з відсутністю довідки про обставини травми.
Як слідує з матеріалів справи остання відповідь на адвокатський запит, до чого долучені витребувані документи щодо переміщення ОСОБА_1 , надійшла 23.11.2024 р.
Крім того, встановлено, що Указом Президента України від 24,02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія чого продовжена до теперішнього часу.
Відповідно «рекомендації Ради суддів Україи щодо роботи судів в умовах воєнного стану» від 02.03.2022 р. в рекомендаціях зазначено, що «Процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану».
Враховуючи «рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану» від 02.03.2022 р., наявність введеного воєнного стану в Україні, а також той факт, що 06.08.2022 р. солдат ОСОБА_1 , водій стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 під час виконання військових обов'язків отримав мінно - вибухову травму: закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку, акубаротравму, в зв'язку з чим до цього час проходить лікування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу скасувати, заяву позивача про поновлення пропущенного строку звернення до суду задовольнити, поновити строк звернення до суду та направити справу до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 315,317,320, 321,322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. -скасувати та прийняти нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду та направити справу до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова