30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7615/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року (суддя Неклеса О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.06.2025 року) в справі №160/7615/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання здійснити митне оформлення та випуск товару, -
12.03.2025 року ТОВ «Ед-Мар» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718; зобов'язати здійснити митне оформлення та випуск товару - Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм): 0,40х1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45х1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 7024 Matt. - 43.519 мн. Всього 276 049, 00 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» (код ЄДРПОУ: 36960427) на праві власності у вільний обіг на митній території України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ед-Мар» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що 02.10.2023 року він уклав з CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM контракт № VT-ED02102023, за яким продавець продає покупцю товар (гарячеоцинковану сталь у рулонах) в кількості та за цінами, які зазначаються у додатках, що є невід'ємною частиною контракту. 12 серпня 2024 року було укладено додаткову угоду № 2 та додаток до неї щодо постачання продукції на загальну суму 239003,08 євро. Відповідно до вимог Митного кодексу України, на поставлену партію товару позивач подав митну декларацію №24UA209230102686U7 від 01.11.2024 року. Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) митницею встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam). Львівська митниця вважає, що інформація про виробника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не співпала з маркуванням. Апелянт вказував, що складений митницею протокол про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 року складено відповідачем стосовно керівника компанії-контрагента позивача («CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy (Нгуєн Ті Біч Тай). Саме з боку нерезидента є невідповідність документів та маркування товару відносно виробника, позивачем та відповідачем було направлено листи щодо роз'яснення невідповідності документів маркуванню товару. На підставі зазначених листів, нерезидентом було надано відповідь Митному органу, що: « 8 листопада 2024, після отримання нами листа від Державної митної служби України, щодо виявлення розбіжностей у митній декларації та товаросупровідних документах з маркувальними етикетками, нами була проведена перевірка, та виявлено, що через людський фактор, під час оформлення документів була зроблена помилка в зазначенні найменування виробника в товаросупровідних документах. У зв'язку з тим що ця партія металу відправлялася на експорт були наклеєні дублюючи білі етикетки на рулонах з зазначенням інформації англійською мовою. Ми співпрацюємо з кількома субпідрядниками, які виробляють окремі компоненти та проходять через певні етапи постачання сировини, тому наші співробітники мають справу з великим обсягом інформації. Наш співробітник помилково зазначив невірну інформацію щодо назви компанії виробника в базі: замість компанії TAN PHUOC KHANH була зазначена компанія CONG TY TNHH TON TRANG KЕM VIЕT NAM, що привело до подальшої помилки в оформленні всіх наступних документів та не було повідомлено про це ТОВ «Ед-Мар». З метою приведення у відповідність документів з маркуванням, між позивачем та CONG TY TNHH TONTRANG KЕM VIЕT NAM було укладено додаткову угоду від 11 листопада 2025 року зі зміною даних про виробника на TAN PHUOC KHANH (В'єтнам). За допомогою ТПП України, позивачем було отримано відповідь від Торгово-промислової палати В'єтнаму, що: «Посилаючись на Ваш лист № 753/05-08 від 19 грудня 2024 року з проханням про перевірку вищезазначеного сертифікату походження, після перевірки, ми хотіли б підтвердити автентичність та точність вищезазначеного сертифікату походження наступним чином: Вищезазначений сертифікат походження дійсно виданий Торгово-промисловою палатою В'єтнаму - м. Хошимін (Компетентний орган) з зареєстрованою печаткою та підписом уповноваженої особи. Спростовуючи твердження суду першої інстанції в частині сумнівів достовірності даних, зазначених декларантом у митній декларації, а саме: виробника експортованих товарів (країни походження) та безпосередньо визначення країни походження товару апелянт вказував, що 02.10.2023 року ТОВ «Ед-Мар» (покупець) укладено із CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM (продавець) Контракт №VT-ED02102023, згідно з яким Продавець продає Покупцю Товар (гарячеоцинковану сталь у рулонах) в кількості та за цінами, які зазначаються у Додатках, що є невід'ємною частиною контракту. 12 серпня 2024 року сторони підписали Додаткову угоду №2 із додатком до неї щодо постачання товару на загальну суму 239 003,08 євро. Відповідно до цієї угоди, постачання товару здійснюється на умовах CIF, порт Гданськ, Польща. Згідно з умовами CIF за правилами Інкотермс-2010 (Cost, Insurance and Freight - Вартість, страхування та фрахт), продавець зобов'язаний: оформити та оплатити експортні митні формальності; організувати та оплатити перевезення товару до порту призначення; забезпечити страхування вантажу. Покупець, своєю чергою, відповідає за митне оформлення імпорту товару та сплату відповідних податків і мит. Право власності на товар, відповідно до умов CIF, переходить до покупця з моменту завантаження товару на борт судна в порту відправлення. Згідно з коносаментом № COSU6394144260, товар прибув до Польщі, Гданськ, отримувачем товару також є позивач. Товар був перевезений автомобільним транспортом на території Польщі, про що надано відповідні CMR до матеріалів справи, відповідно до яких, отримувачем товару також є позивач. Оплату за товар було здійснено в повному обсязі, про що надано відповідні платіжні інструкції (SWIFT платежі). Апелянт вказував, що право власності на товар перейшло до ТОВ «Ед-Мар» саме в момент завантаження товару на судно в порту відправлення згідно з умовами CIF. Всі документи, що підтверджують факт укладення контракту, здійснення постачання, оплати та переміщення товару, були надані митному органу. Апелянт вказував, що ним у момент виявлення помилкового маркування одразу було здійснено запити до постачальника продукції CONG TY TNHH TON TRANG KЕM VIЕT NAM з питаннями щодо виниклих обставин. З метою приведення документів у відповідність, Позивачем з постачальником й було підписано додаткову угоду від 11.11.2025 року. В додатковій угоді було внесено зміни до п.2 розділу І контракту, а саме: «Продавець CONG YT TNHH TON TRANG KEM VIET NAM продає товар, що вироблений на заводі TAN PHUOC KHANH» (В'єтнам). Позивачем було надано додаткову угоду саме з метою приведення у відповідність маркування товару документам. Було надано безпосередньо відповіді постачальника, згідно з якою й було уточнено інформацію щодо причин та підстав виникнення вищезазначених обставин щодо маркування товару. Отримано відповідь від Торгово-промислової палати В'єтнаму, що: «Посилаючись на Ваш лист № 753/05-08 від 19 грудня 2024 року з проханням про перевірку вищезазначеного сертифікату походження, після перевірки, ми хотіли б підтвердити автентичність та точність вищезазначеного сертифікату походження наступним чином: Вищезазначений сертифікат походження дійсно виданий Торгово-промисловою палатою В'єтнаму - м. Хошимін (Компетентний орган) з зареєстрованою печаткою та підписом уповноваженої особи. На підставі документів наданих експортером (CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM), товари, на які поширюється вищевказаний сертифікат походження, були придбані у CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH, вироблені у В'єтнамі, і вони підпадають під вимоги щодо непреференційного походження за Формою В В'єтнаму. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. Висновок митного органу щодо невизначеності країни походження Товару є припущенням, оскільки в матеріалах справи наявний сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 15.10.2024 No2410124356, в якому зазначено країну походження В'єтнам. Сертифікат є дійсним, що підтверджується листом від Торгово-промислової палати В'єтнаму. Встановлена на підставі належних документів країна походження товару - В'єтнам - не викликає жодних обґрунтованих сумнівів, а отже, висновки митного органу про її невизначеність є безпідставними та не відповідають нормам чинного законодавства України і міжнародним нормам, які регулюють підтвердження країни походження товару. Відповідно до ч.1-4 ст.45 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. За змістом частин 2, 3 статті 256 МК України, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Апелянт вказував, що наявність арешту на товар у кримінальному провадженні не входить до вичерпного переліку підстав для відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні товару, визначеного пунктом 4.4 Порядку №631. Така обставина не зазначена й у жодній нормі Митного кодексу України як підстава для відмови у вчиненні митних формальностей. В силу пункту 4.5.3 Порядку №631, митний орган зобов'язаний відмовити у митному оформлені митної декларації саме з тих же підстав, які були визначені у картці відмови.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 01.11.2024 року у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці декларантом було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «Ед-Мар». Львівською митницею складено пПротокол про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р., зі змісту якого слідує, що: «Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024 р.) Львівською митницею встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam). Таким чином, інформація про виробника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає інформації наявній на виявлених первинних маркувальних етикетках.». Суд першої інстанції вказував, що для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі…» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy (Нгуєн Ті Біч Тай) надав товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо виробника товару вартість якого становить 11918794,37 грн., а також відправив вказаний товар на якому наявне маркування, яке не відповідає первинному маркуванню, що у свою чергу слугувало підставою для зменшення розміру обов'язкових платежів на суму 7654239,14 гривень. Зі змісту оскаржуваної картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA209230/2024/003718 від 19.11.2024 року № UA205090/2019/03139 вбачається, що причиною її прийняття є складення протоколу про порушення митних правил від 13.11.2024 року №001429/UA209000/2024 (1429/20900/24) згідно ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України. Суд першої інстанції вказував, що посилання в картці відмови в якості підстави неможливості митного оформлення товару лише на сам факт складання протоколу відносно керівника компанії контрагента позивача свідчать про неналежне виконанням митного органу вимог щодо оформлення картки відмови, встановлених ст. 256 МК України та Порядком №631. Відповідач не виконав обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 256 МК України, оскільки не зазначив про виявлення факту розбіжностей у наданих до митного оформлення документах щодо товару (зокрема, відомостей про виробника товару) із фактично наданим до митного оформлення товаром та наявному на ньому маркуванні, що призвело до невизначеності дійсного виробника товару, й станом на день розгляду цієї справи це питання залишається невирішеним. Натомість, відповідачем при митному оформленні за ЕМД типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 від 01.11.2024 року було виявлено з боку позивача порушення митних правил, оскільки у товару, який позивач пред'явив до митного оформлення, під білими етикетками містилися первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No.10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam). згідно із вищезазначеною ЕМД та наданими разом із нею товаросупровідними документами виробником товару зазначено «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, В'єтнам» (зокрема, п. 2 Додаткової угоди до Контракту від 04.10.2023 р., сертифікат якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411). Такі обставини виключають можливість достеменно стверджувати, що поданий до митного оформлення разом із ЕМД типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 від 01.11.2024 року товар є саме тим товаром, який позивачем придбано у CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM на підставі контракту за №VT-ED02102023 від 02.10.2023 р. (з додатками) та додаткової угоди до цього контракту від 04.10.2023 р. На момент виникнення спірних правовідносин позивач не надав необхідного переліку документів (в т.ч. із виправленими відомостями щодо дійсного виробника товару), які б свідчили про наявність у митного органу обов'язку здійснити митне оформлення відповідного товару за відповідною ЕМД. Відповідачем при здійсненні митного оформлення товарів було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження, їх маркування та номерів. Суд першої інстанції вказував, що господарські відносини між ТОВ «Ед-Мар» з його контрагентом («CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM») не можуть впливати на правомірність дій митного органу в цій ситуації й подальше укладання позивачем із його контрагентом додаткових угод не усуває наявних розбіжностей у поданих до митного оформлення товарів та ЕМД із товаросупровідними документами. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 р. у справі №463/10732/24 надано детективам/старшим детективам, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024142500000038 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені їх копії), які перебувають у володінні службових осіб митниці, зокрема: протокол про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України; усі інші документи, що стосуються митного оформлення та пропуску через митний кордон України, згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7. Суд першої інстанції вказував, що ухвалами Личаківського районного суду м.Львова, винесеними у листопаді 2024 р., у справі №463/10732/24 в межах кримінального провадження №72024142500000038 від 15.11.2024 р., було накладено арешти на транспортні засоби (14 шт.), за допомогою яких здійснювалося транспортування відповідних товарів, а також на майно, вилучене в ході обшуків цих транспортні засобів (в т.ч.: товаросупровідні документи, етикетки білого паперу з інформацією про товар та бухти металу (рулони металопрокату/схожі на прокат сталі у вигляді окремих рулонів) у відповідній кількості). В силу вимог частин 1, 2 статті 511 МК України, товари безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. Суд першої інстанції вказував, що станом на день розгляду справи по суті, товар, наданий для митного контролю та оформлення за електронною митною декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 перебуває під арештом у формі заборони відчуження, розпорядження та користування, накладеного за ухвалами Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/10732/24.
Матеріалами справи встановлено, що 02.10.2023 року ТОВ «Ед-Мар» (покупець) укладено із CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM (продавець) (Соціалістична Республіка В'єтнам) контракт №VT-ED02102023, згідно умовими якого продавець продає покупцю товар (гарячеоцинковану сталь у рулонах) в кількості та за цінами, які зазначаються у додатках, що є невід'ємною частиною контракту. Додатковою угодою від 12.08.2024 року № 2 узгоджено постачання продукції на загальну суму 239003,08 євро.
01.11.2024 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці було подано електронну митну декларацію 24UA209230102686U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250 мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм):0,40*1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 7024 Mat - 43.519 мн. Всього 276049,0 кг. Загально цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї. Виробник: CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM, В'єтнам», одержувачем якого є ТОВ «Ед-Мар». Разом із вищевказаною ЕМД до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) без номера у кількості 14 штук; рахунок-фактура (Commercial Invoice) від 01.08.2024 року №ZJ-VT202411; пакувальний лист від 01.08.2024 року (без номера); сертифікат якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 року №Z.J-VT202411; коносамент (Bill of lading) COSU6394144260; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 15.10.2024 року №2410124356 та інші товаросупровідні документи. Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена під час митного офомрлення вартість товару становить 289154, 97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794, 37 гривень, країною походження товару заявлено В'єтнам. Вказана поставка товару здійснювалася відповідно до зовнішньоекономічного контракту №VT-ED02102023 від 02.10.2023 року укладеного між компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» в особі директора Nguyen Thi Bich Thuy (Нгуєн Ті Біч Тай) та ТОВ «Ед-Мар» в особі директора Дяченка Ігоря.
До Львівської митниці поданого сертифікату якості (Mil Test Certificate (original) від 01.08.2024 року №/J-VT202411 був зазначений виробником вказаного товару компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM».
Встановлено, що під час виконання митних формальностей за митною декларацією №24UA209230102686U7 від 01.11.2024 року згенеровано форми митного контролю: 110-4 «Витребування документів, які підтверджують країну походження товару»; 205-1 «Проведення митного огляду з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення»; 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств»; 802-4 «Направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, запиту про проведення перевірки...відомостей (після завершення МО)»; 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».
Встановлено, що 13.11.2024 року Львівською митницею складено протокол про порушення митних правил №1429/20900/24 щодо директора компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM», у протоколі вказано, що під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024 року) Львівською митницею встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар, у свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam), інформація про виробника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає інформації наявній на виявлених первинних маркувальних етикетках.
На лист Львівської митниці від 08.11.2024 року №20-03/20-01/14/30505 декларант від імені ТОВ «Ед-Мар» ОСОБА_1 повідомила, що декларування вказаного товару здійснювалось відповідно до договору доручення на декларування товарів від 22.10.2024 №24/2024 й зазначила, що усі документи необхідні для здійснення декларування товару їй надавалися засобами електронного зв'язку, електронного листування із застосуванням месенджерів, а також поштового оператора «Нова пошта».
На лист Львівської митниці від 08.11.2024 року №20-03/20-01/14/30497 ТОВ «Ед-Мар» повідомило, що усі документи для здійснення митного контролю та оформлення товару надавалися компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM». У відповіді зазначено, що компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» надала пояснення у яких пояснила невідповідність маркування на товарі помилкою співробітника компанії щодо зазначення невірної інформації про назву компанії виробника.
Для з'ясування обставин здійсненої вказаної поставки товару Львівською митницею листом від 11.11.2024 року №20-03/20-01/14/30614 викликався керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy (Нгуєн Ті Біч Тай), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.
Встановлено, що 19.11.2024 року Львівською митницею складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів за №UA209230/2024/003718, підтвою картки вказано «Неможливість завершення митного оформлення у зв'язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 13.11.2024 №001429/UA209000/2024 згідно ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України. Товари не вилучались».
Не погодившись з карткою відмови у митному оформленні твоару, ТОВ «Ед-Мар» звернулося зі скаргою до Державної митної служби України від 29.11.2024 року №ЕД-2924 на дії посадових осіб Львівської митниці у зв'язку із складанням протоколу про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 року та відмовою в митному оформленні товарів за митною декларацією №24UA209230102686U7 від 01.11.2024 року. Листом Державною митною службою України повідмолено, що у зв'язку з виявленням факту вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «металопродукція», вагою 276049 кг, на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (виробника), відправника та маркування товару, 13.11.2024 р. Львівською митницею складено протокол про порушенням митних правил №1429/20900/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 511 Митного кодексу України безпосередні предмети правопорушення, а саме: «металопродукція», вагою 276 049 кг, тимчасово вилучено протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24. Львівською митницею відмовлено в митному оформленні товару за митною декларацією №24UA209230102686U7, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718 від 19.11.2024 року. Також у цьому листі зазначено, що Львівською митницею у справі про порушення митних правил №1429/20900/24 здійснюється провадження, після чого вказана справа буде передана до суду для розгляду та прийняття рішення по суті. При цьому, Державною митною службою України зауважено, що товар «металопродукція» є доказом у справі про порушення митних правил №1429/20900/24, у зв'язку з чим питання щодо його митного оформлення може бути розглянуто лише після прийняття судом рішення в справі, у тому числі щодо безпосередніх предметів порушення митних правил.
Згідно матеріалів справи, встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області перебувало кримінальне провадження №72024142500000038 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року у справі №463/10732/24 надано детективам/старшим детективам, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024142500000038 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені їх копії), які перебувають у володінні службових осіб митниці, зокрема: протокол про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України; усі інші документи, що стосуються митного оформлення та пропуску через митний кордон України, згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року у справі №463/9186/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі №463/10732/24 (провадження №1-кс/463/9464/24) в межах кримінального провадження №72024142500000038 від 15 листопада 2024 року, зобов'язано уповноважених осіб Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області повернути ТОВ «Ед-Мар» вказане вилучене та арештоване майно.
Листом Територіального управління БЕБ у Львівській області від 05.09.2025 року № 23.11/3.5/22-30/6736-25 повідомлено, що кримінальне провадження №72024142500000038 04.09.2025 року закрито 04.09.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязвку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Суд звертає увагу, що ТОВ «Ед-Мар» визнає помилковість зазначення невірної інформації щодо назви компанії виробника: замість компанії TAN PHUOC KHANH була зазначена компанія CONG TY TNHH TON TRANG KЕM VIЕT NAM, що привело до подальшої помилки в оформленні всіх наступних документів.
З метою приведення у відповідність документів з маркуванням, між ТОВ «Ед-Мар» та CONG TY TNHH TONTRANG КЕM VIЕT NAM було укладено додаткову угоду від 11.11.2024 року зі зміною даних про виробника на TAN PHUOC KHANH (В'єтнам).
Виробником товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250 мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм):0,40*1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 7024 Mat - 43.519 мн. Всього 276049,0 кг. Загально цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї» є TAN PHUOC KHANH (Соціалістична Республіка В'єтнам).
Наявна відповідь від Торгово-промислової палати В'єтнаму, що: «Посилаючись на Ваш лист № 753/05-08 від 19 грудня 2024 року з проханням про перевірку вищезазначеного сертифікату походження, після перевірки, ми хотіли б підтвердити автентичність та точність вищезазначеного сертифікату походження наступним чином: Вищезазначений сертифікат походження дійсно виданий Торгово-промисловою палатою В'єтнаму - м. Хошимін (Компетентний орган) з зареєстрованою печаткою та підписом уповноваженої особи. На підставі документів наданих експортером (CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM), товари, на які поширюється вищевказаний сертифікат походження, були придбані у CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH, вироблені у В'єтнамі, і вони підпадають під вимоги щодо непреференційного походження за Формою В В'єтнаму.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Частинами 1, 2, 6 ст. 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Суд акцентує увагу, що частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено чіткий та повний перелік підстав для відмови у митному оформленні товарів, поивнні бути обгрунтовані підстави.
Львівська митниця як підстави для відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вказує неможливість завершення митного оформлення у зв'язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 13.11.2024 №001429/UA209000/2024 згідно ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.
Натомість, складання протоколу про порушення митних правил Митний кодекс України не передбчає як піджставу для винесення картки відмови у митному оформленні товарів.
Слід звернути увагу, що Львівською митницею складено протокол про порушення митних правил №1429/20900/24 щодо директора компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM» Нгуєн Ті Біч Тай.
У відповідності до ч. 5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Згідно частин 1, 2, 3 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Згідно з п. 4.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 рокумитний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; ЕМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; графа 40 ЕМД містить помилки у реквізитах попереднього документа або до цієї графи внесено відомості про попередній документ, що стосується інших товарів, чи митного режиму, іншого ніж попередній, чи режиму або процедури, яку не було завершено належним чином у встановлених законодавством випадках; МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом. У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
Відповідно до п. 8.1, п. 8.2 розділу VІІІ (Оформлення картки відмови) Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.
Передбачено, що у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації. Львівською митницею при складанні картки відмови не виконано вимоги ст. 256 МК України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Суд зазначає, що наявність арешту на товар у кримінальному провадженні не входить до вичерпного переліку підстав для відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні товару, визначеного Порядком №631. Така обставина не зазначена у нормі Митного кодексу України як підстава для відмови у вчиненні митних формальностей.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У випадку сумнівів щодо походження задеклараованого товару, ТОВ «Ед-Мар» пояснено та надано відповідні докази, що ним з постачальником було підписано додаткову угоду від 11.11.2024 року. Було внесено зміни до п.2 розділу І контракту, а саме: «Продавець CONG YT TNHH TON TRANG KEM VIET NAM продає товар, що вироблений на заводі TAN PHUOC KHANH» (В'єтнам). Позивачем було надано митниці додаткову угоду з метою приведення у відповідність маркування товару документам.
ТОВ «Ед-Мар» було надано відповіді постачальника, згідно з якою й було уточнено інформацію щодо причин та підстав виникнення обставин щодо маркування товару.
Статтею 46 МК України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, є необхідність відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні випуску товарів.
Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
У разі визнання протиправною відмови у митному оформленні товарів, вірним є зобов'язання для митниці здійснити митне оформлення та випуск товару, щодо яких було відмовлено у їх випуску.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
У разі задоволення позовних вимог позивача, документально підтверджені та здійснені ним судові витрати повертаються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.
ТОВ «Ед-Мар» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4118 від 11.03.2025 року.
При поданні апеляційної скарги було сплачено 4542,00 грн. як судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 589 від 24.06.2025 року.
Таким чином, поверненню позивачу підлягає сума судових витрат у вигляді судового збору у сумі 7572,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року в справі №160/7615/25 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання здійснити митне оформлення та випуск товару - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718.
Зобов'язати Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск товару - Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм): 0,40х1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45х1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 7024 Matt. - 43.519 мн. Всього 276 049, 00 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» (код ЄДРПОУ: 36960427) на праві власності у вільний обіг на митній території України.
Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» (код ЄДРПОУ 36960427) судові витрати у розмірі 7572,00 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві гривень 00 копійок).
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова