16 жовтня 2025 року 320/37969/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача-2 - Лаврінець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У проваджені Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 витребувано докази у справі від Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії : належним чином засвідчений копію наказу ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 01.11.2017 № 9 о/с, належним чином засвідчений копію наказу ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 01.11.2017 № 10 о/с, довідку (оновленої/зміненої) щодо середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 , довідку щодо нарахування/виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку із звільненням з ОВС, станом на дату звільнення 01.11.2017, із долученням підтверджуючих документів (нарахування/виплати).
27.06.2025 Київським окружним адміністративним судом надіслано ухвалу від 27.06.2025 на адресу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером №0601165859581, вищезазначена ухвала суду повернуто на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
Також, дану ухвалу надіслано за місцем знаходження голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці Шавлюка А.М., а саме вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером №0601165860202, вищезазначена ухвала суду отримано даним представником 17.07.2025.
10.09.2025 Київським окружним адміністративним судом повторно надіслано ухвалу від 27.06.2025 на адресу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером №0601193925220, вищезазначена ухвала суду повернуто на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
Також, дану ухвалу повторно надіслано за місцем знаходження голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці Шавлюка А.М., а саме вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером №0601193927835, вищезазначена ухвала суду отримано даним представником 30.09.2025.
Суд також бере до уваги, що на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-ІV, вищевказану ухвалу суду оприлюднено також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отже, відповідач-1 був належним чином повідомлений про ухвалу про витребування доказів від 27.06.2025 проте на момент винесення даної ухвалив докази на адресу суду не надійшли.
У судове засідання призначене на 16.10.2025, з'явились позивач, представник відповідача-2.
Позивач підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити. Просив суд застосувати заходити реагування до відповідача-1 ув'язку не виконання ним ухвали Київського окружного адміністративного суду 27.06.2025 про витребування доказів.
Представник відповідача-2 заперечував щодо задоволення позовних вимог просив відмовити у їх задоволені. Щодо застосувати заходити реагування до відповідача-1 вирішення даного питання поклав на розгляд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Також відповідно ч 8. ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб'єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.
Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Слід зазначити, що суд має право, а не зобов'язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №826/3979/18.
Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та необхідність встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Обов'язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.
Відповідач-1 не надав суду витребуванні докази.
Судом встановлено, що станом на день постановлення даної ухвали відповідачем -1 не виконано вимоги ухвали від 27.06.2025 Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів.
Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У зв'язку з тим, що Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії є в підпорядкуванні Міністерства внутрішніх справ України, суд вважає за необхідне довести до відома Міністерства внутрішніх справ України про виявлені судом обставини для вжиття належних заходів реагування, а саме для виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 про витребування доказів.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Довести до відома Міністерство внутрішніх справ України про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування, а саме не виконання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08602997, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 6) ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 про витребування доказів.
2. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Київський окружний адміністративний суд не пізніше п'ятнадцяти днів після надходження окремої ухвали.
3. Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.