Справа № 991/10981/25
Провадження 1-кс/991/11070/25
28 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 від 25.10.2025 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025
27.10.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) від 25.10.2025 про зміну запобіжного заходу, в якому заявник просив змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме змінити визначений йому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025 по справі № 991/9713/25 розмір застави та визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 500 000 гривень.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
27.10.2025 через канцелярію Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про залишення клопотання від 25.10.2025 без розгляду.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити. Щодо заяви про залишення клопотання без розгляду, то заявник просив її не розглядати.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, а заяву про відкликання клопотання не розглядати.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, уважав його не обгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
За версією слідства не пізніше березня 2025 року ОСОБА_6 , маючи сталі довірливі відносини з колишнім головою Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 (згідно з розпорядженням Президента України від 15.03.2024 № 30/2024-рп призначений на посаду голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області), діючи з ним умисно, з метою особистого збагачення, вирішили утворити організовану групу, тобто стійке об'єднання декількох осіб, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та здійснювали керівництво такою організованою групою.
Метою створення організованої групи, яку визначили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було вчинення злочинів, пов'язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах швидкого та незаконного збагачення, а тому для досягнення зазначених цілей вони розробили викладений нижче злочинний план, що складався з таких етапів:
- підшукування керівників та бенефіціарних власників юридичних осіб, які мають виробничі потужності для виготовлення безпілотних авіаційних комплексів або інших літальних апаратів, засобів радіоелектронної боротьби або товарів оборонного призначення, встановлення із вказаними особами довірливих відносин та подальше досягнення вигідних для вказаних осіб та учасників організованої групи домовленостей;
- підшукування лояльних керівників військових адміністрацій, у розпорядженні яких є бюджетні кошти, що можуть бути виділені як субвенції для потреб тієї чи іншої військової частини Національної гвардії України або Збройних Сил України. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;
- підшукування керівників військових частин Національної гвардії України або Збройних Сил України, яким необхідні безпілотні авіаційні комплекси або інші літальні апарати, засоби радіоелектронної боротьби або товари оборонного призначення. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;
- організація укладення, підписання та виконання контрактів щодо купівлі за бюджетні кошти безпілотних авіаційних комплексів або інших літальних апаратів, засобів радіоелектронної боротьби або товарів оборонного призначення;
- обготівкування коштів;
- розподілення грошових коштів, у тому числі неправомірної вигоди, між учасниками організованої групи, а також особами, які не були членами організованої групи, однак залучалися до вчинення злочинів.
Отже, за версією слідства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, на початку 2025 року, діючи на виконання розробленого ними злочинного плану, маючи сталі довірливі відносини з ОСОБА_4 (згідно з розпорядженням Президента України від 31.03.2022 № 48/2022-рп призначений на посаду начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області), ОСОБА_8 (командир військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (директор ТОВ «Акоптерс», ЄДРПОУ 45178037) та ОСОБА_10 (фактичний бенефіціарний власник ТОВ «Акоптерс»), залучили їх до участі в організованій групі.
При цьому, за версією слідства ОСОБА_4 виконував такі функції:
- брав безпосередню участь у вчиненні організованою групою злочинах;
- безпосередньо здійснював виділення субвенції військовій частині Національної гвардії України;
- обіймаючи тривалий час різні посади у структурі Національної гвардії України та залишаючись військовослужбовцем, на виконання вказівок інших членів організованої групи здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на командирів військових частин Національної гвардії України з метою закупівлі ними товарів оборонного призначення у наперед визначених підконтрольних членам організованої групи суб'єктів господарювання задля подальшого особистого незаконного збагачення.
03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою ВАКС від 05.08.2025 по справі № 991/7928/25 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням підозрюваному застави в розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою ВАКС від 24.09.2025 по справі № 991/9713/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та визначено йому заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання
Обгрунтовуючи заявлене клопотання сторона захисту уважає, що матеріали кримінального провадження не містять сукупності належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Також сторона захисту вважає, що версія слідства щодо можливої участі ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину містить у собі очевидно надумані припущення.
Зокрема, твердження обвинувачення про те, що видання ОСОБА_4 розпорядження від 06.03.2025 №76, яким було виділено для потреб ВЧ НОМЕР_1 кошти в сумі 5 000 000 грн., нібито на виконання заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану, на думку захисту, не підтверджується жодними наявними доказами.
Сторона захисту не спростовує факт знайомства ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_4 вступав з ними чи з будь-ким іншим в злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди.
Заявник зазначає, що з моменту виділення ОСОБА_4 коштів на потреби Сил оборони України він як службова особа Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області не мав можливості впливати на подальше використання таких коштів військовими частинами Міністерства оборони України, Національної гвардії України, органами Служби безпеки України та Національної поліції України, зокрема, і ВЧ НОМЕР_1 .
Поряд з цим зазначається, що не ОСОБА_4 , не інші учасники так званої «організованої групи», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не мали можливості використати та не використовували надане їм службове становище для забезпечення укладення між ВЧ НОМЕР_1 та ТОВ «Ювітек» контракту на постачання товарів оборонного призначення.
Слідчий суддя не погоджується з наведеними твердженнями.
Як було вже раніше встановлено слідчим суддею (ухвала ВАКС від 05.08.2025), обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними слідчими діями, проведеними під час досудового розслідування кримінального провадження та отриманими за результатами їх проведення доказами, а саме:
1) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_7 від 30.05.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вихваляється тим, що заробляє грошові кошти шляхом формування «дельти» по цінам БПЛА, а не завищення вартості у два-три рази;
2) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 надала ОСОБА_12 вказівку написати ОСОБА_6 повідомлення про те, що ТОВ «АКОПТЕРС» отримали оплату за контрактом з військовою частиною НОМЕР_2 НГУ, а також повідомити про подальший розподіл коштів, якими заволоділи учасники організованої групи. Крім цього, ОСОБА_6 особисто надавав вказівки ОСОБА_12 щодо розподілення коштів у сумі 43 000 доларів США, якими заволоділи учасники схеми, окремо по конвертах, які остання отримала від ОСОБА_10 . Зазначені грошові кошти були ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів. Після розподілення коштів ОСОБА_12 ОСОБА_6 пояснював ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кому яку частину коштів він має передати, після чого особисто отримав пакет із коштами у сумі 43 000 доларів США, які були заздалегідь розподілені по конвертах;
3) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 18.07.2025, у якому відображені розмови директора ТОВ «АКОПТЕРС» стосовно підготовки до укладення контракту на поставку БПЛА до військової частини НОМЕР_2 НГУ, в тому числі підготовки комерційних пропозицій від інших підприємств, які нібито мають створити видимість конкуренції по закупівлі, організації поставки БПЛА, визначення графіків поставки, отримання грошових коштів за виконання контракту, визначення суми «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%, усунення перешкод в укладенні інших контрактів з використанням зв'язків ОСОБА_6 . У одній із розмов, що стосується поставки БПЛА до військової частини НОМЕР_2 НГУ згадується ОСОБА_7 у якості особи, що сприяла укладенню цього контракту. У розмові від 20.05.2025 ОСОБА_9 обговорює з ОСОБА_6 питання виконання контракту з військовою частиною НОМЕР_2 НГУ, а також скаржиться на непідписання документів військовою частиною стосовно продовження строку дії договору. ОСОБА_6 обіцяє ОСОБА_9 допомогти вирішити питання з військовою частиною ймовірно через ОСОБА_4 . У одній із розмов за 20.05.2025 згадується ОСОБА_10 як особа, яка особисто погоджувала з ОСОБА_6 суму «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%. З розмови вбачається, що ці кошти мав отримати особисто ОСОБА_6 . У розмові від 13.06.2025 ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_9 про необхідність передати кошти ОСОБА_6 за виконаний контракт з військовою частиною НОМЕР_2 НГУ. Крім цього, обговорюється процес підготовки грошових коштів до видачі;
4) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 03.06.2025, у якому відображене спілкування останнього з ОСОБА_7 з приводу укладення та виконання контракту ТОВ «АКОПТЕРС» з військовою частиною НОМЕР_2 НГУ, отримання коштів від ОСОБА_10 у якості «відкату» за цей контракт, обговорювання поточних планів щодо здійснення злочинної діяльності з отримання неправомірної вигоди та заволодіння коштами. В ході однієї із розмов 10.05.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_4 запитують у останнього, де їх грошові кошти від Нацгвардії. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_9 з питань формування цін на БПЛА, які б надали можливість заволодівати коштами під час укладення та виконання контрактів з військовими частинами, в ході якого ОСОБА_6 наказує ОСОБА_9 формувати ціну виходячи з найдешевших запчастин на БПЛА. Також ОСОБА_6 хизується наявністю зв'язків з військовими службовими особами Національної гвардії України та можливістю впливу на них. Також у розмовах систематично згадується військова частина НОМЕР_1 НГУ, її командир ОСОБА_8 та можливе укладення контракту на поставку засобів РЕБ;
5) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 02.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, командиром якої є ОСОБА_8 , у тому числі формування цінової пропозиції, вартості засобів РЕБ та БПЛА, формування «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , отримання субвенцій на вказану військову частину через залучення ОСОБА_4 , розподілу коштів між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими учасниками, причетність яких перевіряється;
6) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 05.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ щодо поставки засобів РЕБ та БПЛА, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання військовою частиною субвенцій для закупівлі РЕБ та БПЛА від ОСОБА_4 , обставини співпраці ОСОБА_8 з ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що мала місце 31.05.2025, обговорюються питання розподілу коштів між учасниками групи;
7) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 23.06.2025, у якому відображені розмови останнього з ОСОБА_13 щодо можливої кодифікації засобів РЕБ та БПЛА, прискорення кодифікації, можливого впливу ОСОБА_8 на службових осіб військової частини НОМЕР_2 НГУ;
8) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 18.07.2025, у якому відображені розмови останнього з ОСОБА_13 стосовно укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, командиром якої є ОСОБА_8 щодо поставки засобів РЕБ та БПЛА, формування ціни на вироби зі штучним збільшенням їх вартості для отримання неправомірної вигоди, розподілу коштів між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
9) Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .
Обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри також неодноразово підтверджувалася ухвалами слідчих суддів у цьому провадженні, зокрема, ухвалами АП ВАКС від 17.10.2025 та від 22.08.2025.
Також, ухвалою 05.08.2025 встановлено продовження існування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так в ухвалі 05.08.2025 було встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, суворістю можливого покарання, та продовження існування на території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт.
Ухвалою 05.08.2025 встановлено існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду, зокрема, на те, що згідно із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 28.07.2025, останній, в розмові, що відбулась 12.06.2025 говорить про необхідність видалення попереднього спілкування в засобах зв'язку; згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 05.08.2025 встановлено, що останній видалив чати із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також видалив інші відомості з телефону, які можуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою 05.08.2025 встановлено існування ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні що обгрунтовується, зокрема тим, що ОСОБА_4 отримав від сторони обвинувачення матеріали НС(Р)Д, в яких зафіксовані його розмови з іншими підозрюваними, а також з особами, які на теперішній час мають статус свідків у кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування триває, слідством перевіряються також і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої групи, а також особами, вплив на яких здійснював особисто підозрюваний.
Ухвалою 05.08.2025 встановлено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовувався тим, що в ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до складу якої входив ОСОБА_4 , з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя погоджується, що наведені ризики продовжують існувати, будь-яких доказів щодо можливої зміни зазначених обставин заявником не надано.
Обгрунтовуючи подане клопотання заявник також уважає, що визначений на цей час розмір застави є все ще очевидно непомірним для підозрюваного.
Водночас, будь-яких нових доказів на підтвердження цієї обставини заявник не надав.
Під час визначення підозрюваному розміру застави в ухвалі від 05.08.2025 слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, та інші обставини провадження.
Зменшуючи раніше визначений розмір застави ухвалою від 24.09.2025 слідчий суддя враховав час, який сплив з дня первинного обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, твердження сторони захисту ОСОБА_4 про неможливість внесення таких коштів через відсутність доходів, а також те, що підозрюваний наразі єдиний, хто не вніс визначені судом застави у цьому кримінальному провадженні.
Тобто, «непомірність розміру застави» оцінювалася лише як твердження сторони захисту, а її зменшення було здійснене слідчим суддею з урахуванням усієї сукупності обставин провадження.
Та обставина, що мати підозрюваного, ОСОБА_15 , хворіє та потребує періодичного стаціонарного медичного лікування та необхідність здійснення за нею догляду не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.
Таким чином слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, доведеність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 25.10.2025 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п'яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1