Справа № 159/4590/25
Провадження № 2/159/1597/25
03 листопада 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Конашук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В липні позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №08.10.2024-100001260 від 08.10.2024 в розмірі 16030, 00 грн та судові витрати у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08.10.2024-100001260 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 7000, 00 гривень строком на 124 дні. Позивач свої зобов'язання до договором виконав в повному обсязі. ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16030, 00, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
28.08.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
06.10.2025 судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
Оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду розміщено на офіційному сайті Ковельського міськрайонного суду Волинської області в рубриці "Судові оголошення".
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08.10.2024-100001260 (кредитної лінії).
Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е 636, який було відправлено останньому на мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту - 7000,00 гривень; строк кредитування - 124 дні з дати надання; дата повернення кредиту - 08.02.2025; процентна ставка - 1% за один день користування кредитом (стандартна) та 0,5% ( економ); комісія за надання кредиту - 9% від суми кредиту ( 630, 00 гривень).
08.10.2024 позивач перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 7000, 00 гривень на його банківський рахунок (номер картки НОМЕР_2 ), номер транзакції в системі iPay.ua - 532028732, призначення платежу - видача за договором кредиту № 08.10.2024-100001260, що підтверджується інформацією наданою ТОВ "УПР" Вих. № 94-2706 від 27.06.2025.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 08.10.2024-100001260 з ТОВ «Споживчий центр» 08.10.2024 на умовах визначених кредитодавцем.
Встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за договором.
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №08.10.2024-100001260 від 08.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 16030, 00 гривень, з яких: 7000, 00 гривень - основний борг; 4340, 00 гривень - проценти; 3430, 00 - неустойка; 1260, 00 - додаткова комісія.
Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру.
Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-ких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.
Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов'язання перед кредитором не виконав, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №08.10.2024-100001260 від 08.10.2024 в розмірі 16030 (шістнадцять тисяч тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ