Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/621/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
28.10.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захисника Грідасова Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №409456 від 01.08.2025 ОСОБА_1 поставлено за провину, порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 01.08.2025 року, приблизно о 20:17 год., керував автомобілем марки Ford Galaxi 1.9 TDI 2109 д.н.з НОМЕР_1 в с-щі Компаніївка, по вул. Вишневій, 13, з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
При таких обставинах, постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами, у тому числі відеозаписами обставин події.
В апеляційній скарзі адвокат Грідасов Б.Ю. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність в матеріалах справи об'єктивних даних, які з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, зазначає, що з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а його поведінка відповідає обстановці та він чітко відповідає на питання працівника поліції.
Адвокат Грідасов Б.Ю. стверджує про недотримання працівниками поліції алгоритму дій, передбачених профільними інструкціями, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп'яніння та оформлення адміністративних матеріалів.
Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ'єктивність та неповноту при з'ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.
З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника Грідасова Б.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 409456 від 01.08.2025 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з конкретними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідного огляду (а.с.1); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 01.08.2025 року в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість та факт відмови ОСОБА_1 (а.с.6); відеозаписом з нагрудної відеокамери (боді-камери) (а.с.8).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано як ОСОБА_1 , після роз'яснення працівниками поліції прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в м. Кропивницький та наслідків відмови, на чергову пропозицію працівника поліції, демонстративно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, вказуючи, що готовий пройти такий огляд наступного дня.
Зафіксовані на відео обставини цієї справи, на думку апеляційного відображають повну картину правопорушення і підтверджують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідного освідування на стан наркотичного сп'яніння, а тому доводи адвоката Грідасова Б.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і мав право не виконувати законні вимоги поліцейських, спростовуються відеозаписом, який узгоджуються з іншими письмовим доказами.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Грідасова Б.Ю. про те, що за кермом була ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки на відеозапису події зафіксовано, що під час перевірки документів та складання проколу, ОСОБА_1 жодного разу не надавав пояснень про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , а не він. Крім того, сама ОСОБА_2 взагалі була відсутня на місці події.
За таких обставин, вказана версія сторони захисту є надуманною, метою якої є уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення.
При вирішення апеляційної скарги адвоката Грідасова Б.Ю. інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні, мав право та можливість спростувати всі пред'явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, демонстративно та упевнено відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, з суб'єктивних, надуманих мотивів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Грідасова О.Б. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об'єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Конкретних даних, які б вказували про необ'єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Крім того вважає, що необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Грідасова Б.Ю. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року - відсутні.
Будь-яких порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які б стали приводом та підставою для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов