Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/630/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
29.10.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09 червня 2025 року о 23 год. 44 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 114 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 870 від 10.06.2025.
При таких обставинах, постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , який не з'явився в судове засідання без поважних причин, у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а також відеозаписом обставин події.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, вказуючи на те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а тому не приймав участь в судовому засіданні і не зміг пояснити суду про наявність у нього цілого ряду пом'якшуючих обставин, а саме добровільне проходження медичного огляду та не перешкоджання працівникам поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, який на думку ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення, у зв'язку з неправильним встановленням його місця проживання.
Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 потребували детального з'ясування, належної та об'єктивної оцінки, не виконання цих вимог і вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваного ним рішення.
У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказуючи на те, що постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року він отримав лише 16 вересня 2025 року після чого і звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні не приймав участь, апеляційна скарга була подана 26 вересня 2025 року, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, апеляційна скарга була повернута, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому з клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звертався.
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 слід поновити.
Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, до початку апеляційного розгляду подав клопотання у якому просив розглянути справу без його участі.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги.
З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 09 червня 2025 року о 23 год. 44 хв., керував транспортним засобом Kia Sorento, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 114, під час комендантської годиниі був зупинений працівниками поліції.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чимОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
За результатами медичного огляду, лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР » встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, про що зазначено у висновку № 870 від 10.06.2025 (а.с. 2).
При цьому, після проходження медичного огляду ОСОБА_1 роз'яснено і це зафіксовано на відео про те, що у разі позитивного результату, він зобов'язаний з'явитись до підрозділу патрульної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 3)
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363796 від 16.06.2025 року (а.с. 1), висновку медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 2), відеозаписами обставин події (а.с. 5).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для оглядуОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 5).
Щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , яке вразилось у розгляді справи за його відсутністю, то апеляційний суд відмічає.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1 , про наявне щодо нього провадження, суд правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення.
При цьому, під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав право та можливість скористатись своїми процесуальними правами, дати пояснення, представити суду інші докази.
Однак ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, просив суд розглянути його апеляційну скаргу без його участі.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об'єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, щоОСОБА_1 09 червня 2025 року о 23 год. 44 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Kia Sorento, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 114 в стані наркотичного сп'яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення права на захист, а також незаконність та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов