Справа № 214/8275/25
3/214/2710/25
Іменем України
28 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
за участю:
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Дороша С.П.,
09.08.2025 о 11-41 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Волонтерів, біля буд.38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 arhj0313, тест №1355. Проба позитивна - 0,29 проміле. З результатами згоден. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475175, 475102. Факт руху - Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі. Також, захисник звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в якості сталого орієнтиру зазначено адресу - вул. Волонтерів, буд.38. Однак, у матеріалах відео фіксації видно, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась на вул. 80-ї десантно-штурмової бригади, біля буд.33. Відстань від місця зупинки вказаного автомобіля до зазначеної в протоколі адреси становить 840 метрів. Таким чином, на думку захисника, сталий орієнтир у протоколі зазначено невірно. Також, захисник звертає увагу на те, що паперовий звіт (чек) тесту від газоаналізатора містить інформацію, що процедуру освідчення ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора проводила капрал поліції Войналович В.С. Однак, матеріали відеофіксації містять той факт, що зазначену процедуру проводив другий член екіпажу. Захисник вважає, що зазначене порушення тягне за собою недостовірність вказаного паперового звіту, як доказу в справі. Окрім того, відеозаписи, що долучені до матеріалів справи є неповними, на відео не зафіксовано, як поліцейські встановлюють особу, якщо обличчя в кадрі показане не постійно, не знятий сам процес перевірки особи на стан сп'яніння, не повністю видно автомобіль та його номерний знак. Також, захисник звертає увагу, що направлення водія на огляд до медичного закладу складено о 11-44 годині, разом з цим, відповідно до відеозаписів, у вказаний час працівники поліції вчиняли зовсім інші дії. Окремо, захисник наголошує на тому, що жодна інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest не передбачає такої дії, як контрольний забір повітря. Натомість, на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський о 11-58 годині робить маніпуляції з газоаналізатором і називає це контрольним забором повітря. При цьому, мундштук вже розпакований і встановлений до приладу. Всі вказані порушення, на думку захисника, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння проводив її напарник ОСОБА_3 . Під час патрулювання ними було виявлено транспортний засіб Daewoo під керуванням водія ОСОБА_1 . Номерний знак вказаного автомобіля знаходився у невідповідному місці, а саме в самому автомобілі, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з вказаним водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій повідомив, що алкоголь не вживав, а номерний знак не встиг встановити, оскільки займався оформленням автомобіля в сервісному центрі. Після цього, водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Також, свідок пояснила, що контрольний забір повітря, як термін, не використовується в інструкції до алкотестера, але у п.3.1 вказано про те, що в повітрі не має міститися алкоголю. Для встановлення відсутності в повітрі алкоголю було зроблено контрольний забір повітря та продемонстровано ОСОБА_1 . Після проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 погодився з показаннями алкотестера та поставив свої підписи на чеку та акті огляду.
Окрім того, судом було допитано в якості свідка інспектора ОСОБА_3 , який вказав, що 09.08.2025 приблизно о 11-40 годині він знаходився на чергуванні разом з напарницею ОСОБА_2 . В цей час, ними був зупинений автомобіль Daewoo, оскільки на нього був відсутній номерний знак. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, у останнього було виявлено вміст алкоголю 0,29 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та підписав всі необхідні папери. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено інспектором Войналович В.С. Щодо контрольного забору повітря, свідко пояснив, що згідно з п.3.1 інструкції до алкотестера, перед оглядом він повинен впевнитися у відсутності алкоголю в повітрі, тому зробив контрольний забір повітря, щоб водій не подумав, що в мундштуці є алкоголь.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417303 від 09.08.2025, відповідно до якого 09.08.2025 о 11-41 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Волонтерів, біля буд.38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 arhj0313, тест №1355. Проба позитивна - 0,29 проміле. З результатами згоден. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475175, 475102. Факт руху - Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп'яніння до КЗ «КБЛзНПД» ДОР від 09.08.2025, в зв'язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 arhj0313, результат огляду - 0,29 проміле (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ід 09.08.2025 Огляд проведений із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 arhj0313. Результат тесту - 0,29 проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.3);
- довідкою за результатами тестування на алкоголь №1355 до протоколу серії ЕПР1 №417303 від 09.08.2025 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,29 проміле (а.с.4);
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Валерії Войналович від 09.08.2025., відповідно до якого, під час несення служби в денну зміну нарядом поліції Буран 202, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України». Під час спілкування з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820. Тест 1335. Проба позитивна - 0,29 проміле. З результатами огляду згоден. Складено протокол серії ЕПР1 №417303 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вдія відсторонено від керування шляхом передачі керування тверезому водію. Нагрудний відео реєстратор 475175, 475102. Факт руху Xiaomi (а.с.5);
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 12.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6);
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7);
- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 12.08.2025 (а.с.8).
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, судом встановлено, що під час подій 09.08.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Окрім того, як слідує з матеріалів справи, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager (11-44 год. сlip-1).
З відтвореного під час судового засідання відеозапису слідує, що на місті подій ОСОБА_1 пройшов тестування на газоаналізаторі Alcotest Drager, відповідно до результатів якого було встановлено перебування його в стані алкогольного сп'яніння (11-58 год. сlip-4). До того ж, після проходження огляду та встановлення позитивного результату тесту, ОСОБА_1 вказав, що згоден з результатом огляду (11-59 год. сlip-4).
Суд зауважує, що встановивши наявність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 з дотриманням усіх необхідних процедур, працівником поліції було роз'яснено останньому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, який було зачитано вголос та поставлено підписи (12-02 год., 12-22 год. та 12-25 год. сlip-4).
Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Поліцейські вказали, які саме ознаки алкогольного сп'яніння у нього були виявлені (11-58 год. сlip-4), зазначили про причину зупинки транспортного засобу, а саме відсутність номерних знаків (сlip-0) та відсторонили від керування автомобілем (сlip-6).
Щодо незгоди захисника з діями працівників поліції щодо проведення контрольного забору повітря, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Суд зазначає, що відповідно до Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820», яке, зокрема, було долучено захисником до клопотання, особа, яка проводить перевірку та особа щодо якої проводиться огляд із застосуванням технічного засобу повинні дотримуватися певних умов та правил.
Так, відповідно до п.3.1 Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820», проба повітря, яка аналізується, не повинна містити пари алкоголю та розчинників (дезінфікуючих засобів). Не можна почитати тестування раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю. Залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів та освіжувачів роту та спиртовій основі, ліків та крапель, а також, відрижки та блювоти. В цьому випадку, також, необхідно почекати 15 хвилин.
Також, як слідує з п.3.2.7 Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820», під час увімкнення прибору виконується його самотестування. До того ж, пунктом 3.4.1 Керівництва передбачено пасивний режим роботи відбору проби для перевірки, зокрема, оточуючого повітря.
Суд зазначає, що виробник алкотестеру Drаger передбачає обов'язковий «контроль фону», або «нульовий тест», щоб прилад переконався у відсутності залишків алкоголю в оточуючому повітрі. В законодавстві, дійсно, прямо не зазначено словосполучення «контрольний забір повітря», але він є обов'язковою технічною вимогою виробника для дотримання процедури огляду на стан сп'яніння.
Суд звертає увагу, що з оглянутих в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що при виявлені ознак правопорушення та оформленні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було дотримано вимоги Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820».
При цьому, після проведення тестування ОСОБА_1 був повністю згоден з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, не заперечував результат, не оскаржував тестування, визнав свою провину.
Всі інші доводи сторони захисту, на думку суду, мають формальний характер та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, з урахуванням усіх встановлених судом обставин подій, що мали місце 09.08.2025 за участю водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, яка законодавцем встановлена на досить суворому рівні, адже передбачає значний розмір штрафу та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, всі твердження ОСОБА_1 та його захисника є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до незгоди зі складеним протоколом.
Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Аргументи клопотання про закриття провадження у справі, на думку суду, є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення захисником положень закону, переоцінки доказів і незгоди зі складеним протоколом.
Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв'язку беззаперечно підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Роз'яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А.В. Ткаченко