Єдиний унікальний номер 422/1997/12
Номер провадження6/205/254/25
. У Х В А Л А
07 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Тооде Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
06.08.2025 року на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.
Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14 січня 2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 422/1997/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 27.09.2012 року в розмірі 42218,80 грн., яка складається з: прострочених процентів - 13867,88 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 13137,97 грн., заборгованості за кредитом - 15212,95 грн. 03 лютого 2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс», а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції (зараз - Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ) перебувало виконавче провадження № 44575527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/164/2013, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 42 218,80 грн., яке 20.11.2014 року було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Також, з відповіді Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 19.05.2025 року ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що виконавче провадження №44977930 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/164/2013, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 42 218,80 грн., відносно якого 04.03.2015 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Окрім цього, з відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 04.06.2025 року за вих. №069- 60-109/25 (Копія - Додаток №12) також вбачається, що на адресу Фонду оригінали виконавчих документів № 2/205/164/2013, виданих Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 20.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість у розмірі 42 218,80 грн. не надходили. Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор - ПАТ «Фідобанк» постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів вищевказаних виконавчих документів не отримував. Оскільки стягувач постанови про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред'явлення виконавчих документів до виконання не починався. У зв'язку з чим, виникає потреба у встановленні цих строків судом. Виконавчі документи на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебувають, у попереднього кредитора вони відсутні, та до нового кредитора не передавалися, що свідчить про їх втрату. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, відомостей щодо його знаходження, надсилання/пересилання не залишилось, що позбавляє можливості повторно пред'явити його до виконання, на думку заявника існує необхідність у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.
На підставі викладеного, представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», у виконавчих листах № 422/1997/12, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2013 року; поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів № 422/1997/12, виданих Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 27.09.2012 року в розмірі 42218,80 грн.; видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих документів № 422/1997/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 27.09.2012 року в розмірі 42218,80 грн.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника, згідно з якою представник зазначив, що підтримує заяву в повному обсязі.
Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
За приписами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 27.09.2012 року в розмірі 42218,80 грн., яка складається з: прострочених процентів - 13867,88 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 13137,97 грн., заборгованості за кредитом - 15212,95 грн. задоволено.
19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b, переможцем якого стало ТОВ «Консалт Солюшенс», яке набуло прав вимоги до боржників з кредитним портфелем, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року.
Згідно договору від 03.02.2021 № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», банк відступає новому кредитору права вимоги до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку до договору.
Згідно акту приймання-передачі від 03.02.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» було передано, зокрема, копії документів, в тому числі кредитну справу № Э_026/ДФ_07 (І том), кредитний договір № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року, додаткова угода, договір поруки .
З пояснень представника заявника вбачається, що в матеріалах вказаної кредитної справи оригінали виконавчих листів по справі № 422/1997/12, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2013 року, відсутні.
Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2024 року за вих. № 66453/05/2-08, у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції (зараз - Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ) перебувало виконавче провадження № 44575527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/164/2013, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 42 218, 80 грн., яке 20.11.2014 року було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).
Згідно повідомлення Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 19.05.2025 року за вих. № 64870/28.34/6, виконавче провадження №44977930 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/164/2013, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 42 218, 80 грн., відносно якого 04.03.2015 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.06.2025 року, виконавчі листи № 2/205/164/2013, видані Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № Э_050/ДФ_07 від 21 вересня 2007 року в розмірі 42218,80 грн., у Фонді відсутні.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.
Статтею 129 Конституції України визначена обов'язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду.
У пунктах 9 - 11 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах:«Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».
Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй Постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).
Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред'явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у Постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14.
Таким чином, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
У зв'язку із цим, вирішення вимоги про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа залежить від того, чи підлягає поновленню строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Матеріалами справи підтверджується, що 20.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/205/164/2013, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 42 218,80 грн. було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, 04.03.2015 року держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, а саме, виконавчого листа 2/205/164/2013, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 42 218,80 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.10.2008) виконавчі листі підлягають пред'явленню до виконання протягом трьох років.
Отже, строк повторного пред'явлення до виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинули.
Натомість, право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаними виконавчими листами заявник набув 03.02.2021 року, на підставі договору про відступлення права вимоги №GL1N019277_205/1.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений ще попереднім стягувачем ПАТ «Фідобанк».
Матеріали цивільної справи 422/1997/12 знищені за терміном зберігання та відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пред'являвся до виконання, після завершення виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу завершення виконавчого провадження перешкоджали ПАТ «Фідобанк» встановити стан виконавчого провадження, отримати відомості про перебування виконавчих листів на виконанні, пред'явити виконавчий лист до виконання, тощо.
Відступлення права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Консалт Солюшенс» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» відповідний договір відступлення уклало добровільно, без з'ясування обставин виконання чи невиконання рішення.
Крім того, пропущення первісним стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку для заявника ТОВ «Консалт Солюшенс». Недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Фідобанк» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред'явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження про стягнення та контролю за його виконанням.
Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
Одночасно суд звертає увагу, що при набутті права вимоги до боржника заявник діяв добровільно та мав оцінювати ризики пропуску попереднім кредитором строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись статтями 260, 433, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВиВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.О. Скрипник