Єдиний унікальний номер 205/12436/25
Номер провадження1-кп/205/1156/25
28 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042110001873 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.10.2024 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 369-2 КК України до штрафу в розмірі 42500 грн., штраф сплачено;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року у справі № 206/4175/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права
керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи
реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те,
що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду,
що набрало законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року, у точно невстановлений час, але не пізніше 24.10.2023 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Так, о 16 годині 05 хвилин 24.10.2023 року в м. Дніпро, по вул. Гаванській, 8в, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до цього факту, набрала законної сили постанова Самарського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 206/5253/24 від 23.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року у точно невстановлений час, але не пізніше 10.11.2023 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».
Так, о 21 годині 30 хвилин 10.11.2023 року в м. Дніпро по вул. Стартовій, біля буд. 9А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до цього факту, набрала законної сили постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/14641/23 від 11.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 (п'ять) років.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року, у точно невстановлений час, але не пізніше 10.11.2023 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 »
Так, о 21 годині 30 хвилин 10.11.2023 року в м. Дніпро по вул. Стартовій, біля буд. 9А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до цього факту, набрала законної сили постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/14491/23 від 25.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року у точно невстановлений час, але не пізніше 03.01.2024 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 »
Так, о 14 годині 40 хвилин 03.01.2024 року в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 14, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 10 (десять) років.
Відповідно до цього факту, набрала законної сили постанова Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 932/573/24 від 09.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 10 (десять) років.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року у точно невстановлений час, але не пізніше 24.12.2023 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Так, о 12 годині 30 хвилин 24.12.2023 року в м. Дніпро по вул. Німецькій, 21, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 7 (сім) років.
Відповідно до цього факту, набрала законної сили постанова Самарського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 206/361/24 від 14.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 7 (сім) років.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року у точно невстановлений час, але не пізніше 13.08.2023 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, сів за кермо транспортного засобу «KIA Cerato», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».
Так, о 16 годині 00 хвилин 13.08.2023 року в м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 13, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «KIA Cerato», державний номерний знак « НОМЕР_3 », діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до цього факту, набрала законної сили постанова Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 205/329/24 від 03.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
13 серпня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини та щире каяття. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), особу обвинуваченого, щире каяття, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз'яснені та зрозумілі.
Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду, зазначив, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, укладалася у його присутності.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, обвинувачений обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, обвинувачений судимості не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
У цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 12025042110001873 про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 серпня 2025 року покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1