15.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/6886/25
Справа № 205/6886/25
Провадження № 2/205/3496/25
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2025 року представник позивача Біла Т.А. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 09.09.2019 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено розкрадання електричної енергії, про що складено акт про порушення № 004732, відповідно до якого було виявлено порушення у вигляді розкрадання електричної енергії. Про виявлене порушення складено відповідний акт № 004732, який розглядався на засіданні комісії 25.09.2019 року, за наслідками чого прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 32 054,15 грн. Відповідач з виявленим порушенням погодився та звернувся до позивача із заявою про розстрочення сплати боргу. 07.10.2019 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений договір про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на період з 01.11.2019 року по 10.09.2020 року. Відповідач сплатив 12 411 грн., визнав порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому згідно вищевказаного договору про реструктуризацію, сума розстрочення склала 19 643,15 грн. Проте відповідач порушив умови зазначеного договору та не виконав його у повному обсязі. Станом на 29.04.2025 року не сплаченою за договором залишилась сума у розмірі 19 643,15 грн., тобто відповідач порушив графік розстрочення суми заборгованості, не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості та порушив строки сплати заборгованості за графіком, що зумовило звернення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до суду із відповідним позовом.
Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, судові витрати по справі у розмірі 3 028 грн.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження.
Представник позивача Біла Т.А. надала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.
Суд у зв'язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Суд, враховуючи ту обставину, що сторонам по справі були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв'язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП та ст. 714 ЦК України.
07.10.2019 року, на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 5), між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 була укладена угода про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно якого відповідач зобов'язався погасити суму заборгованості у розмірі 32 054,15 грн. в період з 01.11.2019 року по 10.09.2020 року, поетапно згідно з Графіком погашення заборгованості, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 6).
Як зазначено позивачем у позові та не спростовано відповідачем, станом на 29.04.2025 року відповідачем не у повному обсязі погашено заборгованість за вказаним договором, тобто відповідач порушив графік розстрочення суми заборгованості, не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості та порушив строки сплати заборгованості за графіком, залишок заборгованості складає 19 643,15 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання за договором про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією від 07.10.2019 року належним чином не виконав, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, відзиву та жодних доказів на спростування вимог позивача, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем до суду не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 3) необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 81, 89, 137, 141, 223, 247, 258-259, 263-266, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ: 23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) заборгованість за угодою про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 07.10.2019 року у розмірі 19 643,15 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 15 копійок на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ: 23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Федотова В.М.