Справа № 456/4626/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю.
Провадження № 33/811/1534/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
31 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом продуття алкотестера драгер 6820 номер 947 від 20.08.2025 р., результат тесту 0,70 проміле, водія відсторонено від керування ТЗ та попереджено про заборону подальшого руху, факт фіксувався на нагрудні боді камери поліцейських 125 та 126, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не займав відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, не надав переваги в русі службовому автомобілю пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною, в результаті чого створював аварійну ситуацію автомобілю пежо 141533 змушуючи його різко міняти швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 11, 13.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
Окрім цього, 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимогу про зупинку працівниками поліції, чим порушив п. 2.4, 8.9.б, 8.9.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судове рішення суду не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції повною не встановив хто керував транспортним засобом та дійшов передчасного висновку, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, а тому вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та результат огляду самі по собі не становлять в діях склад правопорушень за ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
Вказує, що перебуваючи на сидінні автомобіля, працівники поліції здійснювали психологічний тиск, змушуючи пройти огляд на стан сп'яніння, на що вимушений був погодитись.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Водночас, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без участі останнього. Крім цього, зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429212 від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом продуття алкотестера драгер 6820 номер 947 від 20.08.2025 р., результат тесту 0,70 проміле, водія відсторонено від керування ТЗ та попереджено про заборону подальшого руху, факт фіксувався на нагрудні боді камери поліцейських 125 та 126, чим порушив п.2.9.а ДПР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429214 від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не займав відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, не надав переваги в русі службовому автомобілю пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною, в результаті чого створював аварійну ситуацію автомобілю пежо 141533 змушуючи його різко міняти швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 11, 13.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП /справа №456/4628/25, провадження №3/456/1837/2025 а.с. 2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429227 від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимогу про зупинку працівниками поліції, чим порушив п. 2.4, 8.9.б, 8.9.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП /справа №456/4629/25, провадження №3/456/1838/2025 а.с. 2/;
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0418, принтер ARLJ 0591, тест № 947 від 20.08.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,70‰ /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 3/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820 0418», результат огляду на стан сп'яніння 0,70‰ /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с.4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у КНП ЛІЛ ТМО СМОЛ не проводився у зв'язку із відмовою /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с.5/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №55236698, відповідно до якої 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горів лівий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 7/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сениска Б. від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 під час несення служби при патрулюванні с. Дуліби було виявлено автомобіль марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме не працював задній лівий стоп сигнал, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Проте, після увімкнення проблискового сигналу синього та червоного кольору водій почав набирати швидкість, сворював аварійні ситуації на дорозі та не виконував вимогу про зупинку автомобіля відповідно до п. 3.2 ПДР України. Після переслідування вищевказаного автомобіля вдалося його зупинити та встановити особу водія, за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні із водієм в нього вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на місці зупинки автомобіля водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0418, результат огляду 0,70‰, з результатом огляду водій згідний /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 10/;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстраторів поліцейських автомобілів /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 11, справа №456/4629/25, провадження №3/456/1838/2025 а.с. 7, справа №456/4628/25, провадження №3/456/1837/2025 а.с. 6/, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що:
- о 20.26 год. поліцейські помітили автомобіль опель вектра, у якого не горить лівий стоп сигнал, включили маячки синього та червоного кольору, однак автомобіль не зупинився, а збільшив швидкість та почав втікати від поліції (відеозапис «WhatsApp Video 2025-08-20 at 22.10.16»);
- о 20.34 поліцейськй автомобіль заблокував рух автомобілю опель вектра, який в цей час поїхав назад та, при спробі розвернутися, з'їхав у кювет (відеозапис «00126_00012620250820203215_0002A»);
- о 20:34 з автомобіля вибігають двоє людей, одна в чорній футболці з водійського місця, одна в світлій футболці з переднього пасажирського місця, працівник поліції переслідує та наздоганяє особу в чорній футболці, тобто водія, яким виявився ОСОБА_1 (відеозапис «00126_00012620250820203215_0002A»);
- о 20.39 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу драгер, на що він відповів: «Який сенс, я признаю вину, давайте домовимось» (відеозапис «00126_00012620250820203941_0003A»);
- о 20.42 ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що пив пиво та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу драгер (відеозапис «00126_00012620250820203941_0003A»).
Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.
Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими.
Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що зазначені відеозаписи були досліджені судом першої інстанції у відповідності до вимог закону, їхній зміст відображений у постанові суду та врахований при ухваленні рішення із наданням відповідної оцінки.
Апеляційний суд під час перегляду справи також перевірив ці докази й не встановив обставин, які б свідчили про їхнє неповне чи поверхове дослідження або про викривлення їх змісту.
На твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.268 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Ці вимоги поліцією було виконано в повному обсязі, оскільки поліцією було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, що підтверджено даними відеозапису та підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та назворотному боці цього протоколу.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не знайшли свого об'єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, зводяться до власного суб'єктивного тлумачення дійсних обставин справи та чинного законодавства, суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк