справа № 208/9870/25
провадження № 1-кс/208/4332/25
03 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
підозрюваної: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 м. Кам'янське клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000098 від 21.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000098 від 21.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
За змістом клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000098 від 21.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України до шести місяців, тобто до 04.02.2026.
Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує тим, що з метою здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії, а саме:
1) встановити та допитати свідків та інших осіб, можливо причетних до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема осіб, які розглядали надані ОСОБА_8 документи та приймали відповідні рішення;
2) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи відео-звукозапису, яка була призначена у ході досудового розслідування, та перебуває на виконанні експертної установи;
3) розсекретити, долучити до матеріалів провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проаналізувати їх та переглянути за участю підозрюваної та її захисника;
4) після отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій призначити у кримінальному провадженні додаткову судову експертизи відео- звукозапису, виконання якої займе тривалий час, враховуючи обсяг та завантаженість експертної установи, яка здійснює зазначений вид дослідження;
5) отримати відповіді з державних органів куди спрямовувалися запити щодо інформації, яка має вкрай важливе значення у кримінальному проваджені, у тому числі й відповідь з Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України без долучення якого неможливо прийняти об'єктивне рішення у кримінальному провадженні;
6) з урахуванням отриманих показань у разі необхідності провести одночасні допити між учасниками процесу;
7) за наявності розглянути клопотання сторони захисту;
8) виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт;
9) виконати інші слідчі та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
ІІ. Позиція учасника кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку досудового розслідування, просила його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.
Підозрювана та її захисник заперечили щодо вказаного клопотання, зазначивши, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення усіх необхідних дій, а також те, що прокурором не наведено обґрунтованих причин щодо не вчинення у строки, визначених КПК України слідчих дій. Просили у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000098 від 21.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та її причетності до кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, У провадженні слідчих СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 42025050000000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Рішенням Ради адвокатів Запорізької області від 16.05.2019 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю
серії ЗП № 002199.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України, в якій урочисто присягає у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на адвоката обов'язки, бути вірним присязі. Текст присяги адвоката України підписується адвокатом і зберігається радою адвокатів регіону, а її копія надається адвокату.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Проте ОСОБА_5 , використовуючи свій статус адвоката у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливу мету, вчинила дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.
Так, приблизно у червні 2025, більш точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на військових посадових осіб Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, що стосуються звільнення з військової служби військовослужбовців ЗСУ.
Маючи особисті зв'язки серед посадових осіб Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, ОСОБА_5 дізналася про перебування на розгляді у зазначеному управлінні заяви військовослужбовця ОСОБА_8 про звільнення з військової служби на підставі п. 2 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». Попередньо отримавши непідтверджену інформацію щодо можливого негативного розгляду заяви військовослужбовця ОСОБА_8 , адвокат, усвідомлюючи можливі негативні наслідки її розгляду, за своєю власною ініціативою вирішила, а саме за допомогою мобільного зв'язку сконтактували із ОСОБА_8 .
Водночас, користуючись особистими дружніми зв'язками, маючи важелі впливу на вказаних посадових осіб, ОСОБА_5 умисно повідомила ОСОБА_8 , який не був її клієнтом, інформацію про те, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди його заяву буде відхилено. При цьому вона зазначила, що має реальну можливість за грошову винагороду в сумі 1500 доларів США вирішити питання з посадовими військовими особами Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ, вплинувши на прийняття рішення на користь ОСОБА_8 щодо звільнення його з військової служби.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, у липні 2025 ОСОБА_5 встановила контакт із ОСОБА_8 , який 26.06.2025 подав рапорт до Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України про звільнення з військової служби за сімейними обставинами, а саме на підставі п. 2 ч. 12 ст. 26 вказаного Закону, у зв'язку з наявністю у нього батька або матері з інвалідністю I чи II групи, які не мають інших працездатних осіб, зобов'язаних відповідно до закону їх утримувати.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 17.07.2025 під час телефонної розмови, а також 18.07.2025 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , запевнила його у можливості, за грошову винагороду, здійснити вплив на військових посадових осіб Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України з метою позитивного вирішення питання щодо його звільнення з військової служби.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 висунула ОСОБА_8 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, погрожуючи у разі відмови негативним вирішенням питання про його звільнення.
Натомість ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , 21.07.2025 звернувся до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим з цього моменту він діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що супроводжувалося вимаганням такої вигоди.
У зв'язку з цим ОСОБА_8 погодився на висунуту вимогу та з метою фіксації злочинних дій повідомленої особи погодився передати неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за позитивне вирішення питання щодо його звільнення з військової служби.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 22.07.2025 ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 вказівку про передачу їй грошових коштів у вказаній сумі.
Так, 29.07.2025, у період часу з 15:20 год. до 16:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 49, каб. 7, надав їй частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1200 доларів США за позитивне вирішення питання щодо його звільнення з військової служби.
У подальшому, 30.07.2025, ОСОБА_5 з метою доведення до завершення реалізації свого протиправного задуму, що полягав у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знову зв'язалася з ОСОБА_8 .
Під час особистого спілкування ОСОБА_5 повідомила йому про підготовлений наказ щодо його звільнення з військової служби, вказавши конкретну дату та номер відповідного документа. Тим самим продемонструвала свою обізнаність щодо перебігу службової процедури, з якою пов'язувалася її раніше надана обіцянка здійснити вплив на посадових військових осіб Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України.
Після цього ОСОБА_5 висунула вимогу передати їй другу частину неправомірної вигоди, попередньо обумовленої в сумі 1500 доларів США, а саме грошові кошти в розмірі 300 доларів США, як плату за прийняття позитивного рішення щодо звільнення ОСОБА_8 з військової служби.
Надалі, 04.08.2025 у період часу з 12:40 год. по 13:00 год., перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 одержала грошові кошти у сумі 300 доларів США від ОСОБА_8 як другу частину неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових військових осіб Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ з метою позитивного вирішення питання про його звільнення з військової служби.
04.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
-заявою ОСОБА_8 від 21.07.2025;
-матеріалами ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.07.2025;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколами оглядів документів та телефону від 22.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 за участю свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 29.07.2025 та 04.08.2025;
- речовими доказами - вилученими у ОСОБА_5 під час проведення обшуку заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами в сумі 300 доларів США;
- іншими матеріалами кримінального провадження, якими у сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
Слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об'єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:
1) встановити та допитати свідків та інших осіб, можливо причетних до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема осіб, які розглядали надані ОСОБА_8 документи та приймали відповідні рішення;
2) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи відео-звукозапису, яка була призначена у ході досудового розслідування, та перебуває на виконанні експертної установи;
3) розсекретити, долучити до матеріалів провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проаналізувати їх та переглянути за участю підозрюваної та її захисника;
4) після отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій призначити у кримінальному провадженні додаткову судову експертизи відео- звукозапису, виконання якої займе тривалий час, враховуючи обсяг та завантаженість експертної установи, яка здійснює зазначений вид дослідження;
5) отримати відповіді з державних органів куди спрямовувалися запити щодо інформації, яка має вкрай важливе значення у кримінальному проваджені, у тому числі й відповідь з Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України без долучення якого неможливо прийняти об'єктивне рішення у кримінальному провадженні;
6) з урахуванням отриманих показань у разі необхідності провести одночасні допити між учасниками процесу;
7) за наявності розглянути клопотання сторони захисту;
8) виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт;
9) виконати інші слідчі та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше є їхній значний обсяг, задіяння кількох уповноважених органів для їх здійснення, що не призвело, до встановлення всіх обставин інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Окрім того, значний проміжок часу, зокрема з 19.08.2025 до 02.10.2025, який сплинув після передачі кримінального провадження за підслідністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що унеможливило проведення слідчих та процесуальних дій СУ ГУНП в Донецькій області у цей час.
Також, з долучених прокурором у судовому засіданні супровідного листа та постанови про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 09.10.2025 встановлено, що 13.10.2025 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було скеровано відео- звукозапису від 09.10.2025 разом з об'єктами дослідження та станом на час розгляду вказаного клопотання відповідь щодо проведеної експертизи на адресу СУ ГУНП в Донецькій області не надходила.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що стороні обвинувачення необхідно надати додатковий час для проведення процесуальних дій для всебічного, повного та об'єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000098 частково.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000098 від 21.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025050000000098 від 21.07.2025, до 5 місяців, тобто до 04.01.2026 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03.11.2025 о 16:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1