03 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 917/1953/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуюча, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області
про визнання додаткової угоди укладеною
17.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 (повний текст складено 25.08.2025) у справі № 917/1953/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з доданої до касаційної скарги картки руху документа, оскаржувану постанову скаржник отримав 26.08.2025 о 19:10, а тому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, було 16.09.2025.
Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подало касаційну скаргу 17.10.2025, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вперше подану в межах строку, передбаченого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу у цій справі було повернуто ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 24.09.2025 в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 917/1953/24 були поважними і тому цей строк має бути поновлено. Скаржник також зауважує, що у випадку відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, буде обмежене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на оскарження судового рішення в касаційному порядку, яке передбачене пунктом 8 статті 129 Конституції України.
Розглянувши наведене в касаційній скарзі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними з огляду на таке.
Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв'язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Однак у заявленому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" не наводить причин неможливості своєчасного усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору.
Отже, колегія суддів вважає, що скаржником не наведено достатніх причин пропуску строку на касаційне оскарження, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати суду докази та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Крім того, процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не наведено причин, які були б об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були би пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнається судом необґрунтованим, а підстави поновлення строку, наведені в клопотанні, - неповажними.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" необхідно подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.
З огляду на викладене касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 917/1953/24 слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 917/1953/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 917/1953/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак