03 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/9075/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В.П.
від 16.12.2024
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Буравльова С.І., Гаврилюка О.М.
від 10.04.2025 (повний текст складено 28.04.2025)
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА- СЕРВІС 1"
про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі,
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА- СЕРВІС 1" про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 порушив умови договору купівлі-продажу корпоративних прав, а саме не виконав зобов'язання щодо оплати переданої йому частки у статутному капіталі ТОВ "КОРОНА- СЕРВІС 1", у зв'язку з чим позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.12.2023 та витребувати частку у статутному капіталі ТОВ "КОРОНА- СЕРВІС 1".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/9075/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю; розірвано договір купівлі - продажу корпоративних прав від 13.12.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА- СЕРВІС 1", яка складає 100% статутного капіталу та становить 2 270 000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 37 078,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 910/9075/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/9075/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/9075/24 - залишено без змін.
14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 910/9075/24. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/9075/24.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Губенко Н.М.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 16.07.2025.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі.
Позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу юридичної особи та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі має вартісне грошове вираження, а отже, має майновий характер. Тобто ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовну заяву майнового характеру (постанова ВС від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21).
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028,00 грн.
Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, а отже, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 59 324,80 грн ((34 050,00(1,5 відсотка ціни позову) + 3 028,00) х 200% х 0,8).
Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі від 19.06.2001 №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 910/9075/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 59 324,80 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, Суд зазначає, що згідно вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Скаржником, на забезпечення принципу рівності усіх учасників справи перед законом та судом, до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи: позивачу - ОСОБА_1 та відповідачам - ОСОБА_2 і Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРОНА- СЕРВІС 1".
Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 910/9075/24 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 910/9075/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 59 324,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;
- надати докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Баранець