Справа № 151/812/24
Провадження № 1-кп/151/13/25
іменем України
03 листопада 2025 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024020100000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, соціального робітника комунальної установи "Чечельницький селищний центр надання соціальних послуг", одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
ОСОБА_4 відповідно до Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', являючись військовозобов'язаним, визнаним придатним за станом здоров'я для проходження військової служби, у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 168/739 від 30.08.2024, являючись відповідно до Указу Президента України ''Про загальну мобілізацію'' від 24.02.2022 №69/2022 особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, будучи 31.08.2024 у встановленому законом порядку повідомленим про час, дату та місце прибуття для відправки до військової частини, що підтверджується розпискою №558 відкрито відмовився від її отримання, діючи всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України ''Про військовий обов'язок і військову службу'', ст. 22 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, маючи для цього можливість та не маючи права на відстрочку від призову за мобілізацією, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, без поважних на те причин, умисно не прибув о 15 годині 02.09.2024 до призовного пункту (дільниці) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та зазначив, що не отримував повістку виключно лише через стан здоров'я, а не через те, що не бажає служити. До цього часу був обмежено придатним. Відстрочки були спочатку по пів року, а потім на рік. Кожного разу являвся по повістках до ТЦК. Останній раз коли прийшов оновити дані до ТЦК, то у зв'язку зі змінами в законодавстів його направили на проходження ВЛК, яке він проходив у районній лікарні. Мав проблеми зі спиною, через що йому дали направлення на Вінницю, де пройшов МРТ, надіслали результати і він заніс його у районну лікарню. Вони видали йому пройдений лист ВЛК, який вподальшому заніс у ТЦК та йому повідомили про те, що він придатний до тилової служби. Після чого вручили повістку на 31.08.2024, він з'явився, однак, потрібно було ще фото зробити, але це була субота, фото не було де зробити, його сфотографували на телефон і дали бойову повістку на понеділок. По ній він не з'явився за станом здоров'я, а на які дні його ще викликали він не знає, так як його не повідомляли та повістки не надходили. На даний час у нього є відстрочка, яка була видана у січні 2025 року по догляду за членом родини, а саме за бабусею, оскільки мама не може здійснювати за нею догляд, а та має другу групу інвалідності та потребує сторонього догляду. Також зазначив, що неодноразово проходить лікування, тому що має гіпертонічну хворобу та має остеохондроз. Після останнього звернення в лікарню самопочуття погіршилося, має постійні головні болі, тиск та тягне ногу. Ухилятися від військової служби наміру не має, на даний час має відстрочку, служити не може за станом здоров'я, однак допомагає ЗСУ донатами.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила призначити її підзахисному покарання із застосуванням статті 75 КК України, оскільки останній не мав наміру навмисно ухилятися від військової служби, однак має проблеми зі здоров'ям, які не дозволяють йому проходити військову службу, та через які він раніше був визнаний непридатним. На даний час проходив ВЛК, але не був обізнаним про можливість оскарження їх висновку, що завадило йому оскаржити його. Крім того, працівниками ТЦК йому не було роз'яснено у яких випадках особа має право на відстрочку, тому своїм правом на відстрочку скористався уже пізніше. Просила суд врахувати, що ОСОБА_4 хоч і не служить, однак допомагає ЗСУ своїми донатами, за що навіть отримав подяку.
Вина ОСОБА_4 також доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні належних, допустимих та достатніх доказів.
Так, свідок начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні 29.07.2025 зазначив, що ОСОБА_4 пройшов медкомісію, де він був визнаний придатним на тилові посади. Від вручення бойової повістки відмовився, про що був складений акт відмови, все було зроблено по процедурі та передано матеріали до поліції. Він був запрошений у якості свідка коли ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки, ніяких документів про відстрочку він не надавав. Після того, як він ознайомився на яку дату має прибути, він не прибув, що також зафіксувалося актами неприбуття. Роз'яснив, що по процедурі складається три акти, все фіксується для внутрішнього користування. ОСОБА_7 зачитував повістку, роз'яснював підстави відмови від отримання повістки, у разі неприбуття роз'яснювали, що буде складено акт неприбуття. Якщо особа не прибуває, через чергову частину до відділу РТЦК, тобто відсутній запис прибуття, немає повідомлення про поважність неприбуття, тоді складається акт неприбуття.
Свідок головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 у судовому засіданні 29.07.2025 вказала, що ОСОБА_4 являвся по повістках, згідно пройденого медичного огляду був придатний до військової служби на тиловій посаді. Десь приблизно у серпні місяці запропонували йому отримати повістку, права та обов'язки зачитували, після чого зачитали йому, коли ОСОБА_4 мав з'явитися на відправку. Відправка мала бути у вересні, однак він відмовився, після чого склали акт відмови від отримання повістки. Акт відмови підписали члени комісії. Складають три акти неявки, поважності неявки по повістках ОСОБА_4 не повідомляв, підстави на відстрочку тоді не надавав, а на даний час у нього є відстрочка.
Свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні 29.07.2025 пояснила, що її чоловік був обмежено придатним, його подали на списання, але коли повернулися документи із ВЛК, то він був визнаний, як придатний до військової служби. За станом здоров'я він не зміг піти служити і тому відмовився від отримання повістки. Постійно хворіє та по неврології лікується, але йому зазначили, що він придатний до служби, рішення ВЛК не оскаржували. Чоловікові пропонували отримати повістку у суботу, а на понеділок потрібно було вже з'явитися, однак за станом здоров'я він не з'явився. На даний час у нього є відстрочка.
Вина ОСОБА_4 також доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме :
- тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 від 19.04.2017, виданим військовозобов'язаному ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 прийнятий на тимчасовий облік ЗСУ;
- довідкою військово-лікарської комісії № 168/739 від 30.08.2024, згідно якої солдат запасу ОСОБА_4 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони;
- повісткою на відправку №558 від 31.08.2024, виданою на ім'я ОСОБА_4 , згідно якої він мав прибути 02.09.2024 о 15 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ;
- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 719 від 02.09.2024 про призов та відправку військовозобов'язаних під час проведення мобілізації, в тому числі ОСОБА_4 ;
- поіменним списком військовозобов'язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі команди в/ч НОМЕР_2 , у якому значиться ОСОБА_4 .. Список не містить відмітки про прибуття та відправку ОСОБА_4 ;
- заявою ОСОБА_4 про відмову від отримання повістки від 31.08.2024 про явку на відправку 02.09.2024, у якій Підвальний зазначив, що причиною відмови є стан здоров'я, через який він не може нести військову службу;
- актом фіксування відмови від отримання повістки на відправку від 31.08.2024;
- актом фіксування неприбуття військовозобов'язаного ОСОБА_4 по повістці на відправку від 02.09.2024;
- актом фіксування неприбуття військовозобов'язаного ОСОБА_4 по повістці на відправку від 05.09.2024;
- актом фіксування неприбуття військовозобов'язаного ОСОБА_4 по повістці на відправку від 09.09.2024;
- листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 4/2466 від 21.10.2024, відповідно до якого при ознайомленні з висновком ВЛК ОСОБА_4 не вказував про наявність підстав для відстрочки та до відділу із заявами про відстрочку не звертався.
Також судом було досліджено довідку департаменту охорони здоров'я та реабілітації № 13-4932 від 30.10.2024, з якої вбачається, що 28.05.2024 ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою в КНП "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області" та 06.06.2024 в КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради".
Крім того, у судовому засіданні було досліджено позитивну довідку-характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , а також довідку-характеристику з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_4 з червня 2024 року працює у комунальній установі "Чечельницький селищний центр надання соціальних послуг" на посаді соціального робітника, де виконує комплекс робіт по догляду за людьми похилого віку та характеризується як відповідальний, вимогливий працівник, який користується повагою та добросовісно виконує свої посадові обов'язки.
Крім того, у судовому засіданні було досліджено докази сторони захисту, а саме :
- довідку КНП "Чечельницька районна лікарня" від 08.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.09 по 17.09.2025 з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ст., остеохондроз хребта;
- виписку із карти амбулаторного (станціонарного) хворого від 17.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 08.09.2025 по 17.09.2025 з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ст., РССУ високий кризовий перебіг. ІХС, Нестабільна стенокардія ;
- подяку командування та особового складу військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 за допомогу ЗСУ від 11.09.2025 та платіжні інструкції на перерахування коштів на підтримку ЗСУ на суму 18 000 гривень;
- витяг з Резерву +, відповідно до якої ОСОБА_4 на даний час має відстрочку від мобілізації (п.14 ч.1 ст.23).
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, оцінюючи покази свідків, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 336КК України, а тому вірно кваліфіковано за ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 до останньої неявки постійно з'являвся до ТЦК, а остання відмова була по причині неналежного стану здоров'я, що підтверджується доданими документами, та те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.
Також, суд враховує висновок Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого на їх думку виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд враховує допомогу ОСОБА_4 ЗСУ, що підтверджено подякою від військової частини та квитанціями про допомогу у вигляді перерахунку грошових коштів на потреби ЗСУ.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ст. 336 КК України, у виді позбавлення волііз застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вчиненим кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Керуючись статтями 366-368, 369, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_10