Справа № 138/3186/25
Провадження №:1-кс/138/875/25
31 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025020160000521 від 29.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
31.10.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025020160000521 від 29.10.2025.
Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, домовився про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ще двох невстановлених осіб, які є військовозобов'язаними, тобто особами в яких обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.
Так, ОСОБА_4 у вересні 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочину змову із невстановленою особою щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, 25.10.2025 отримавши від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_15 та радіостанцію Motorola Impres DP 4400e, як засоби сприяння в незаконному переправлені осіб через державний кордон України та отримавши усні інструкції, став очікувати на подальші вказівки.
У подальшому, 28.10.2025 біля 12:00 години, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови в додатку «Telegram», отримавши подальші інструкції від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_16 відправився до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де спільно з власником будинку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який також задіяний в сприянні незаконному переправленні громадян України через державний кордон України та в середині будинку якого зберігався надувний човен на 600 кілограм з веслами, стали очікувати прибуття осіб чоловічої статі в кількості дев'ять осіб які мали намір в незаконний спосіб перетнути кордон України.
По прибуттю осіб чоловічої статі в кількості дев'ять осіб, які доставлялись невстановленою особою на невстановленому транспортному засобі до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 о 19:30 годині 28.10.2025, отримавши по радіо станції вказівку від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_16 , почав супроводжувати осіб чоловічої статі в кількості дев'ять осіб в бік берегу р. Дністер для подальшого незаконного перетину кордону. При цьому в бік берегу р. Дністер ОСОБА_4 пересувався з радіостанцією марки Motorola Impres DP 4400e, приладом нічного бачення AGM з метою виявлення та обходу прикордонних нарядів, та надувним човном з веслами, який йому допомагали пересувати особи чоловічої статі, які мали на меті здійснення незаконного перетину.
Прибувши на місце незаконного перетину кордону на березі річки Дністер, нижче будинку за адресою вул. Дністровська, 50/2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, неподалік прикордонного знаку 0129, за вказівкою невстановленої особи на ім'я ОСОБА_16 , громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ще двоє невстановлених осіб, на надувному човні в незаконний спосіб за сприяння ОСОБА_4 перетнули державний кордон України в бік р. Молдова.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб з корисливих мотивів.
ОСОБА_4 о 17 год 40 хв. 29.10.2025 затримано відповідно до п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та 29.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється громадянином України та проживає у м. Могилеві-Подільському, яке розташоване на березі річки Дністер на кордоні з Молдовою, що породжує ризик перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду, до того ж як законним, так і незаконним шляхом.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1031 від 26 серпня 2025 року змінено правила перетину кордону, дозволивши чоловікам віком 18-22 років (включно) виїжджати за межі України під час воєнного стану. Зважаючи на те, що на теперішній час ОСОБА_4 повних 22 роки, то він може безперешкодно перетнути державний кордон України через будь-який пункт пропуску, з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення покарання.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час. Також, ОСОБА_4 будучи допитаним повідомив про те, що він офіційно не працює, неодружений, батьки на теперішній час у м. Могилеві-Подільському не проживають, тому міцних соціальних зв'язків ОСОБА_4 не має, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене вище, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просять обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину визнає, дає покази та позитивно характеризується, а тому щодо нього можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, захисник просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання слідчого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в найменшому розмірі, передбаченому законом.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від 28.10.2025 заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_18 ; протокол огляду місця події від 28.10.2025 проведеного на березі річки Дністер в межах м. Могилева-Подільського Вінницької області на відстані 150 м від прикордонного знаку №0129; протокол обшуку від 29.10.2025 за адресою АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила, що 28.10.2025 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , приїжджав автомобіль з хлопцями; протокол допиту свідка ОСОБА_20 - інспектора прикордонної служби другої категорії - водій відділення повітряної розвідки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (тип «Б») НОМЕР_1 прикордонного загону, який підтвердив факт незаконного переправлення дев'яти осіб через державний кордон України; протокол допиту свідка ОСОБА_21 - інспектора прикордонної служби другої категорії - оператор відділення повітряної розвідки та протидії БПЛА ВПС «Могилів-Подільський», який підтвердив факт незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протокол огляду документу від 29.10.2025 - відеозапису наданого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_18 , яким зафіксовано незаконне переправлення осіб через державний кордон України та подальший рух осіб, причетних до сприяння у незаконному перетині; протокол затримання ОСОБА_4 як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.10.2025, у ході якого підозрюваний підтвердив свою причетність до незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого підозрюваний показав яким чином сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України.
Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, то слідчий суддя погоджується, що останні знайшли своє підтвердження в ході розгляду.
Зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_4 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний має безперешкодну можливість перетину державного кордону, оскільки він являється громадянином України та проживає у м. Могилеві-Подільському, яке розташоване на березі річки Дністер на кордоні з Молдовою. При цьому Постановою Кабінету Міністрів України № 1031 від 26 серпня 2025 року змінено правила перетину кордону, якою дозволено чоловікам віком 18-22 років (включно) виїжджати за межі України під час воєнного стану. Зважаючи на те, що на теперішній час ОСОБА_4 має повних 22 роки, то він може безперешкодно перетнути державний кордон України через будь-який пункт пропуску з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення покарання.
Також, знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення злочину, в якому підозрюється, зважаючи на зухвалу поведінку останнього, а саме вчинення злочину в період військового стану, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, в тому числі зважаючи на відсутність офіційних джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв'язків, що може спонукати підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.
Крім того, слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
За таких підстав, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочинів з урахуванням усіх доказі в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, даний злочин вчинено під час дії воєнного стану в країні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а самеу розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025020160000521 від 29.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 17 години 40 хвилин 29 жовтня 2025 року по 17 годину 40 хвилин 27 грудня 2025 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, такі обов'язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
5) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується 27 грудня 2025 року о 17 год. 40 хв.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1