вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі про банкрутство
30 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2590/25
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (далі - ТОВ "НВП АГРІНОЛ"), код ЄДР 32365441, вул. Рекордна, 34-А, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019
про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (далі - ТОВ СП "Безпека меду"), код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006
Представники:
від кредитора - Забарін А.Ф., ордер серія АР №1268320 від 02.10.2025 (в режимі відеоконференції);
від боржника - участі не брав.
ТОВ "НВП АГРІНОЛ" (далі - кредитор) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою від 02.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Безпека меду" (далі - боржник), посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у загальному розмірі 17 150 223,94 грн, з яких просить визнати:
- грошові вимоги в сумі 122 880,00 грн (1 черга);
- грошові вимоги в сумі 16 091 500,65 грн (4 черга);
- грошові вимоги в сумі 935 843,29 грн (6 черга).
Ухвалою від 07.10.2025 господарський суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 23.10.2025.
09.10.2025 від кредитора надійшла заява про уточнення грошових вимог до боржника, згідно з якою просить долучити до матеріалів справи докази стягнення з боржника 4 617,77 грн та визнати грошові вимоги у загальному розмірі 17 145 606,17 грн, з яких:
1 черга: 72 000,00 грн (авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого), 30 280,00 грн (судовий збір), 20 600,00 грн (витрати ініціюючого кредитора на правничу допомогу адвоката) - 122 880,00 грн;
4 черга: 9 947 200,00 грн (основний борг), 1 662 689,68 грн (інфляційні втрати за рішенням суду), 161 778,92 грн (судовий збір за рішенням суду), 31 034,60 грн (витрати на правничу допомогу за рішенням суду), 4 288 797,45 грн (інфляція та 3 % річних нараховані на основне зобов'язання за період з 01.08.2022 по 30.09.2025) - 16 091 500,65 грн;
6 черга: 682 545,52 грн (пеня зменшена на 4 617,77 грн, стягнутих з боржника в межах ВП НОМЕР_2), 248 680,00 грн (штраф) - 931 225,52 грн.
У підготовчому засіданні 23.10.2025 суд оголосив перерву до 30.10.2025.
28.10.2025 кредитор подав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи.
30.10.2025 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представник кредитора підтримав заяву, з урахуванням її уточнення.
Боржник належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про доставку ухвал суду до електронного кабінету ТОВ СП "Безпека меду".
Правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі боржник не скористався.
Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Безпека меду", з огляду на таке.
Положення статті 1 КУзПБ визначають неплатоспроможність, як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов'язання зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
Частиною 2 ст. 8 КУзПБ передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частиною 6 ст. 39 КУзПБ визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі, серед яких: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Таким чином, відповідно до положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог та відсутність доказів погашення боржником у повному обсязі вимог кредитора до підготовчого засідання суду.
За ч. 1-2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Згідно поданої заяви встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2023 у справі №912/1923/22, з урахуванням ухвали від 28.08.2023, стягнуто з ТОВ СП "Безпека меду" на користь ТОВ "НВП АГРІНОЛ" 9 947 200,00 грн основного боргу, 1 662 689,68 грн інфляційних втрат, 687 163,29 грн пені, 248 680,00 грн штрафу, а також 161 778,92 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2023 у справі №912/1923/22 стягнуто з ТОВ СП "Безпека меду" на користь ТОВ "НВП АГРІНОЛ" 31 034,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 повернуто апеляційну скаргу ТОВ СП "Безпека меду" на рішення від 14.08.2023 та додаткове рішення від 28.08.2023 у справі №912/1923/22.
09.11.2023 господарським судом видано накази про примусове виконання вказаних судових рішень.
Накази пред'явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області.
В межах виконавчого провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем стягнуто 4617,77 грн, які, у відповідності до правил розподілу згідно ст. 534 Цивільного кодексу України, зараховані стягувачем в рахунок погашення пені.
Будь-які інші стягнення не здійснено та накази суду повернуті стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, в тому числі коштів, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог.
У зв'язку з відсутністю виконання основного зобов'язання після ухвалення рішення суду, заявник провів нарахування 3 % річних та інфляційних втрат згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.08.2022 по 30.09.2025 в розмірі 945 120,26 грн 3% річних та 3 343 677,19 грн інфляційних.
Суд враховує, що судові рішення у справі №912/1923/22 набрали законної сили та за приписами ст. 129-1 Конституції України є обов'язковими до виконання.
Статтею 75 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами.
Таким чином, є підтвердженою наявність у ТОВ СП "Безпека меду" перед ТОВ "НВП АГРІНОЛ" заборгованості в розмірі: 9 947 200,00 грн основного боргу, 1 662 689,68 грн інфляційних втрат, 687 163,29 грн пені, 248 680,00 грн штрафу, а також 161 778,92 грн судового збору та 31 034,60 грн витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуті за рішеннями суду у справі № 912/1923/22.
Наявність судового рішення про стягнення основного боргу не припиняє самого зобов'язання. Судове рішення є лише підставою для примусового виконання, яке здійснюється через виконавче провадження, але саме зобов'язання залишається дійсним до моменту його фактичного виконання або припинення за іншими законними підставами.
За вказаних обставин є правомірним нарахування кредитором на суму основного боргу 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період, який не охоплюється періодом нарахувань згідно рішення суду у справі №912/1923/22.
Здійснивши перевірку наданого розрахунку в частині нарахованих 3% річних та інфляційних, суд встановив, що такий розрахунок є правильним.
Суд констатує, що ТОВ СП "Безпека меду" відзив на заяву не подав, наведений заявником розрахунок та наявність заборгованості не заперечив, доказів сплати заборгованості до суду не подав, щодо наявності спору про право не повідомив.
З огляду на викладене, заявлені ТОВ "НВП АГРІНОЛ" грошові вимоги в розмірі сум, стягнутих за рішеннями суду у справі №912/1923/22, з урахуванням частково сплаченої пені, а також нарахованих 3% річних та інфляційних є обґрунтованими і підтверджені поданими доказами.
На підставі викладеного та згідно поданих заявником документів, суд встановив наявність ознак неплатоспроможності ТОВ СП "Безпека меду" та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство щодо вказаного боржника.
Стаття 64 КУзПБ визначає порядок черговості вимог кредиторів у справі про банкрутство. За пунктом 1 частини 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У постанові Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки:
"Системний аналіз норм статті 123 Господарського процесуального кодексу України, статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов'язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.".
Як встановлено, ТОВ "НВП АГРІНОЛ" у відповідності до вимог ГПК України, КУзПБ та Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання заяви та здійснив авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого.
Окрім того, заявник повідомив про понесення ним витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких суду надано: договір про надання правової допомоги №19/09-01 від 19.09.2025 та додаток до нього від 02.10.2025, договір про залучення адвоката від 19.09.2025, ордер серії АР №1268320 від 02.10.2025, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.10.2025, рахунок №02/10-2025 від 02.10.2025, виписку з рахунку за 03.10.2025.
Суд зазначає, що ст. 34 КУзПБ та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачає справляння судового збору за подання до суду заяви, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства. Розмір судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4), тобто 30 280,00 грн.
Вказана сума сплачена ТОВ "НВП АГРІНОЛ", про що до суду подано відповідні докази.
Поряд з цим, за правилами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
На підставі викладеного та оскільки заява ТОВ "НВП АГРІНОЛ" подана до суду в електронній формі, суд застосовує ставку 0,8 та констатує, що правильною сумою судового збору, щодо якої за ст. 64 КУзПБ визначено черговість задоволення вимог кредитора, є 24224,00 грн.
Інша частина сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Сплачена ТОВ "НВП АГРІНОЛ" сума авансування винагороди арбітражному керуючому відповідає законодавчо визначеному розміру згідно ст. 34 КУзПБ (три розміри мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень) і також підлягає визнанню судом.
Також встановлено, що 19.09.2025 між Адвокатським бюро "Іллі Комлика" (далі - Бюро) та ТОВ "НВП АГРІНОЛ" (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №19/09-01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом є представництво інтересів Клієнта в господарських судах України з питань ініціювання процедур банкрутства контрагентів Клієнта, які мають заборгованість перед Клієнтом, що підтверджена судовими рішеннями та/або первинними бухгалтерськими документами.
Згідно з п. 3.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 19.09.2026, але в будь-якому випадку до закінчення захисту прав та представлення інтересів Клієнта у розпочатих справах.
За умовами п. 4.1 Договору розмір гонорару Бюро визначається наступним чином: ініціювання процедури банкрутства контрагентів Клієнта - еквівалент 500 доларів США в національній валюті України (під ініціюванням процедури банкрутства контрагента Клієнта розуміється підготовка та подання Бюро заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Контрагента до відповідного господарського суду).
У п. 4.2 Договору визначено, що гонорар сплачується Клієнтом протягом 5 днів з дня виставлення рахунку за середнім комерційним курсом продажу долару США на день виставлення рахунку.
У Додатку від 02.10.2025 до Договору визначено перелік контрагентів боржника, щодо яких ініціюватиметься процедура банкрутства, зокрема, ТОВ СП "Безпека меду" (код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006).
19.09.2025 між Бюро та адвокатом Забарін А.Ф. (далі - адвокат) укладено договір про залучення вказаного адвоката до виконання умов Договору про надання правової допомоги №19/09-01.
02.10.2025 між Бюро і ТОВ "НВП АГРІНОЛ" складено Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору.
02.10.2025 Бюро виставлено рахунок №02/10-2025 на суму 20 600,00 грн, який оплачено ТОВ "НВП АГРІНОЛ", про що подано виписку з рахунку за 03.10.2025.
Суд враховує, що за ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд констатує, що адвокат Забарін А.Ф. підписав і подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Безпека меду" та представляв інтереси заявника ТОВ "НВП АГРІНОЛ" у підготовчих засіданнях. До справи надано належні документи, на підтвердження повноважень вказаного представника.
Наведене підтверджує реальність надання адвокатом правової допомоги кредиторові ТОВ "НВП АГРІНОЛ" у даній справі та понесення ним витрат на таку допомогу.
Клопотання боржника в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України щодо зменшення розміру витрат кредитора на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.
Суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу адвоката відповідає критеріям розумності та є співмірним із фактично наданими адвокатом послугами.
За таких обставин витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20 600,00 грн є обґрунтованими.
У відповідності до вищевикладеного, підлягають визнанню витрати, які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в суді та які понесені ТОВ "НВП АГРІНОЛ" в розмірі 24 224,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого та 20 600,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
У відповідності до вищевикладеного, суд вводить мораторій, вводить процедуру розпорядження майном на 170 календарних днів, застосовує відповідні заходи щодо забезпечення вимог кредиторів та зазначає в резолютивній частині ухвали інші необхідні відомості.
З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.
Що стосується призначення розпорядника майна, суд враховує, що Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Суд встановив, що у заяві ТОВ "НВП АГРІНОЛ", посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1990 від 22.12.2020).
До заяви додано заяву №01-20-2 від 30.09.2025 арбітражного керуючого Маковія В.М. про участь у справі про банкрутство, в якій останній надав свою згоду на призначення його розпорядником майна та повідомив, що не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Також додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1990 від 22.12.2020.
Згідно поданих документів суд не встановив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Маковія В.М. розпорядником майна у даній справі, його кандидатура відповідає вимогам КУзПБ для такого призначення.
У зв'язку з викладеним, суд призначає розпорядником майна боржника ТОВ СП "Безпека меду" арбітражного керуючого Маковія В.М.
Щодо встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня, у зв'язку з чим суд встановлює основну грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12, 28, 30, 39, 40, 41, 44, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкрити провадження у справі №912/2590/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (код ЄДР 32365441, вул. Рекордна, 34-А, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006) в загальному розмірі 17 145 606,17 грн, з яких:
- 1 черга: 72 000,00 грн (авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого), 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), 20 600,00 грн (витрати кредитора на професійну правничу допомогу);
- 4 черга: 9 947 200,00 грн основного боргу, 1 662 689,68 грн інфляційних втрат, 161 778,92 грн судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2023 у справі №912/1923/22, 31 034,60 грн витрат на правничу допомогу, стягнутих за додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2023 у справі №912/1923/22, 3 343 677,19 грн інфляційних втрат, нарахованих на основне зобов'язання за період з серпня 2022 року по серпень 2025 року та 945 120,26 грн 3% річних, нарахованих на основне зобов'язання за період з 01.08.2022 по 30.09.2025;
- 6 черга: 682 545,52 грн пені та 248 680,00 грн штрафу, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2023 у справі №912/1923/22.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996).
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів.
5. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996) арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича (свідоцтво №1990 від 22.12.2020).
6. Встановити розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Маковію Вадиму Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
7. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
8. Зобов'язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича:
- не пізніше двох місяців після дати проведення підготовчого засідання провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації;
- не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.
9. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
10. Попереднє засідання суду призначити на "11" грудня 2025 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.
11. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" у справі №912/2590/25 у попередньому засіданні 11.12.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в системі: af.zabarin@ukr.net.
Провести попереднє засідання суду, призначене на 11.12.2025 о 10:00 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів:
- боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду";
- кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ";
- розпоряднику майна, арбітражному керуючому Маковію В.М.;
- Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (код ЄДР 43995486);
- Подільському районному суду міста Кропивницького (код ЄДР 02896905);
- приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Ю.С. (РНОКПП НОМЕР_1 );
- Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДР 34977816);
- Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДР 43315529);
- Державному реєстратору Кропивницької міської ради (код ЄДР 26241020).
Повний текст ухвали складено 03.11.2025.
Суддя В.В.Тимошевська