ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.11.2025Справа № 910/6975/25
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни
про стягнення 27 578,25 грн.
Суддя Котков О.В.
без повідомлення (виклику) учасників судового процесу
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач) до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни (далі - ФОП Чайка В.В., відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 27 578,25 грн. за договором надання послуг № ПР/Д-24791/НЮ від 25.12.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасного надання послуг, у зв'язку з чим позивачем було нараховано штрафні санкції. У позові АТ «Укрзалізниця» просить стягнути з відповідача пеню в сумі 12 134,43 грн. та штраф у сумі 15 443,82 грн., що разом складає 27 578,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
16.07.2025 відповідач надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що відповідач виконав свої зобов'язання у лютому 2025 року, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання наданих послуг. При цьому, порушення зобов'язання сталось у зв'язку з відключенням електропостачання, спричинене військовими діями, що вплинуло на терміни надання послуг, а також внаслідок прострочення оплати наданих послуг. Заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій.
21.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 25.07.2025 - від відповідача заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони вважали доводи один одного необгрунтованими, наполягали на своїх позиціях по суті справи.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
25.12.2024, між АТ «Укрзалізниця» (замовник) та ФОП Чайкою В.В. (виконавець) був укладений договір № ПР/Д-24791/НЮ (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику: послуги з поточного ремонту легкового автомобіля Volkswagen Passat 1 одиниця, послуги з поточного ремонту легкового автомобіля ЗАЗ-1102 1 одиниця, послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (далі - послуги), зазначені у додатку № 1 до договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1).
Об'єкт ремонту, місце дислокації об'єкту ремонту, перелік та обсяг послуг з ремонту: згідно додатку № 1 до договору (п. 1.2 договору).
Кількість об'єктів ремонту: 2 одиниці (п. 1.2 договору).
Вартість послуг визначається відкритими торгами та зазначена у протоколі погодження вартості послуг з ремонту (додаток № 2 до договору) та калькуляції вартості послуг з ремонту (додаток № 3 до договору) (п. 3.1 договору). Сума договору складає 281 434,99 грн. (п. 3.2 договору).
Для контрагентів - платників ПДВ - оплата за кожну партію наданих виконавцем послуг здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг на 45 календарний день з дати наданих послуг за умови реєстрації контрагентом податкової накладної (п. 4.1 договору).
Строк надання послуг: протягом 5-ти календарних днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг, а у разі направлення письмової рознарядки замовником після 26.12.2024 - надати послуги не пізніше 31.12.2024 (п. 5.2 договору).
Приймання наданих послуг здійснюється на території замовника в присутності представників виконавця шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг (п. 5.8 договору).
Рознарядка про надання послуг надається виконавцю письмово в оригіналі або в електронній формі засобами електронної пошти (яка вказана у розділі 18 «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін) (п. 5.11 договору).
Виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне та в повному обсязі надання послуг у відповідності до умов договору (п. 6.1.1 договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 16.1).
У додатку № 1 до договору сторони погодили перелік ремонту та місце дислокації об'єкту ремонту; у додатку № 2 - його вартість на суму 337 721,99 грн., а у додатку № 3 - калькуляцію вартості послуг з ремонту.
Зі змісту укладеного сторонами правочину вбачається, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.
За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2024 АТ «Укрзалізниця» направило письмову рознарядку на електронну пошту відповідача peugeuts2000@gmail.com. У подальшому, вказана рознарядка була направлена на поштову та юридичну адресу відповідача, зазначену у договорі: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, буд. 18, кв. 138.
Таким чином, відповідно до умов договору, кінцевою датою надання відповідачем послуг за рознарядкою є 31.12.2024.
Проте встановлено, що відповідачем послуги були надані з простроченням вказаного строку та неуповному обсязі, а саме - на суму 220 625,99 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання наданих послуг № 1254 від 25.02.2025. Зазначений акт був підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, а прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання, за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд вважає, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого господарського зобов'язання.
Стосовно тверджень відповідача про те, що несвоєчасне надання послуг сталося не з його вини, а з вини замовника, який в порушення вимог договору не оплатив надані відповідачем послуги, суд не приймає, оскільки оплата за кожну партію наданих послуг здійснюється замовником по факту надання послуг, які, у свою чергу, були надані виконавцем з порушенням строку.
За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.3 договору встановлено, що за несвоєчасне надання послуг виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачує штраф 7 % від вартості несвоєчасно наданих послуг.
У випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За таких обставин, враховуючи підтверджений факт прострочення зобов'язання (надання послуг) з боку відповідача, суд вважає, що вимоги про нарахування штрафних санкцій заявлені позивачем правомірно.
Провівши власний розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов договору, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 12 134,43 грн. та штраф у сумі 15 443,82 грн., як просив позивач.
Щодо заяви ФОП Чайки В.В. (відповідача) про зменшення розміру пені та штрафу, суд зазначає наступне.
В обґрунтування означеної заяви відповідач посилався на регулярні відключення електропостачання, перебування автомобіля, який підлягав ремонту, у поганому технічному стані, наявність прихованих дефектів у автомобіля, що потребувало додаткової діагностики та складних ремонтних робіт.
Означені обставини у сукупності, на думку відповідача, є достатніми для зменшення розміру пені та штрафу.
У задоволенні вказаного клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу суд відмовляє, виходячи з наступного.
Пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків і за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому, має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності є прямою вимогою закону до договору.
Оскільки, заявлені позивачем суми пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача є незначними, суд не вбачає підстав для їх зменшення, оскільки це порушить принцип рівності сторін та об'єктивного очікування сторін на отримання компенсації за порушені зобов'язання. Доводи ФОП Чайки В.В. про відключення електропостачання, що зумовило прострочення надання послуг, суд приймає до уваги, проте, зазначає, що такі обставини вплинули на обох сторін, зокрема, й АТ «Укрзалізниця», тому вказані обставини не можна вважати виключними лише для відповідача та достатніми для зменшення розміру неустойки.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) пеню у сумі 12 134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 43 коп., штраф у сумі 15 443 (п'ятнадять тисяч чотириста сорок три тисячі) грн. 82 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 03 листопада 2025 року.
Суддя О.В. Котков