Справа № 758/16969/25
31 жовтня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
До Подільського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (надалі за текстом - відповідач 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича (надалі за текстом - відповідач 2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
27.10.2025 позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що через Єдиний портал державних послуг Дія позивач дізналася, що відносно нього у 2021 році відповідачем 2 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі заяви відповідач 1 про примусове виконання, до якої було додано копії кредитного договору від 27.08.2007 № 111/11/63/2007-980, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позивачем; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 23.06.2021, зареєстрованого за № 217911, а також виписки з ЄДРПОУ щодо Відповідача 1.
Згідно з інформацією про виконавче провадження, сума заборгованості вказана у розмірі 14 603,13 грн.
15.10.2025 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 21.10.2025 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
У матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3 наявні і інші постанови, що були прийняті відповідачем 2, та спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем.
15.10.2025 в порушення вимог ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», у Заявника були заблоковані банківські рахунки - карткові рахунки, призначені виключно для зарахування соціальних виплат на неповнолітню дитину, а також заблокована зарплатна картка, з яких почали стягувати наявні на них кошти, при чому сума боргу не зменшується.
Позивач вважає, що існують об'єктивні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ускладнення або неможливість виконання рішення суду полягають в тому, що внаслідок примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, триватиме стягнення з позивача заборгованості. Позивач буде змушений додатково звертатися з окремим позовом до суду про повернення незаконно отриманих коштів, а отже, нести додаткові витрати, пов'язані з розглядом справ.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні за спірним виконавчим написом.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд
Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису № 217911 від 23.06.2021, до ухвалення судового рішення у даній справі 758/16969/25;
Повне найменування сторін та учасників справи:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9);
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-У, прим. № 502, каб. 1);
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Гребенюк