Єдиний унікальний номер судової справи 201/7971/25
Номер провадження 1-кп/201/1058/2025
04 липня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041030002417 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого незакінчену вищу економічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір пенсіонерку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючого на службі у 108-ій бригаді ТрО на посаді старшого оператора РЕБ, в порядку в порядку 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
встановив:
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041030002417 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:
Близько 14 години 00 хвилин 16 липня 2024 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Соборному районі міста Дніпро по вулиці Набережній Перемоги з боку Селянського узвозу в напрямку вулиці Космічної.
Під час руху водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Набережної Перемоги за напрямком свого руху, не переконався у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближається, не зменшуючи швидкість, не надав дороги пішоходу, в результаті чого передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Набережної Перемоги справа наліво за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в лівій скроневій області, субарахноїдального крововиливу, забійної рани та гематоми в правій потиличній ділянці, закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині з відносно задовільним стоянням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Отже, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що він в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро кається, примирився з потерпілою ОСОБА_8 та в повному обсязі відшкодував останній завдану ним шкоду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, повідомила, що ОСОБА_4 повністю відшкодував їй збитки завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і вони примирилися.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.
При цьому, просив суд вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та судових витрат в межах цього кримінального провадження під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , надавши суду відповідні матеріали.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.
У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.
Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, є обов'язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_8 та примирився із останньою, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.
Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року накладено арешт на автомобіль «Renaul Logan» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024041030002417 на автомобіль автомобіль «Renaul Logan» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , в частині заборони на користування вказаним транспортним засобом.
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, з огляду на постановлення рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тож суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року на автомобіль «Renaul Logan» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у провадженні № 51-4798км23 (справа № 930/497/23).
Тож, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , витрати по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи оформленої висновком експерта № СЕ-19/113-24/6935-ІТ від 12.12.2024 року в розмірі 2387 (двох тисяч трьохсот вісімдесяти семи) гривень 70 копійок, судової авто технічної експертизи оформленої висновком експерта № 1382-25 від 16 червня 2025 року в розмірі 13 570 (тринадцяти тисяч п'ятисот сімдесяти) гривень 56 копійок, на користь держави.
Долю речового доказу в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- транспортний засіб «Renaul Logan» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до гарантійної розписки про отримання автомобіля на відповідальне зберігання від 17.02.2025 року, переданий на зберігання ОСОБА_7 - необхідно вважати повернутим.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 126, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 89 КК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041030002417 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , витрати по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи оформленої висновком експерта № СЕ-19/113-24/6935-ІТ від 12.12.2024 року в розмірі 2387 (двох тисяч трьохсот вісімдесяти семи) гривень 70 копійок, судової авто технічної експертизи оформленої висновком експерта № 1382-25 від 16 червня 2025 року в розмірі 13 570 (тринадцяти тисяч п'ятисот сімдесяти) гривень 56 копійок, на користь держави.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року арешт на автомобіль «Renaul Logan» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- транспортний засіб «Renaul Logan» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до гарантійної розписки про отримання автомобіля на відповідальне зберігання від 17.02.2025 року, переданий на зберігання ОСОБА_7 - необхідно вважати повернутим.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 09 липня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1