ЄУН: 335/2446/25
Провадження №: 2/336/2436/2025
іменем України
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі ЄУН 335/2446/25 (провадження № 2/336/2436/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування протокольного рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 25.09.2024 №119, -
встановив:
21 квітня 2025 року з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, за підсудністю, надійшла цивільна справа №335/2446/25 (провадження 2/336/2436/25) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування протокольного рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 25.09.2024 №119.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз'яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз'яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.
08 травня 2025 року представник відповідача подав через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому не погодився із заявленими позовними вимогами, висловив заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
22 травня 2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.
27 червня 2025 року представник відповідача подав через систему «Електронний суд» заперечення, в яких не погодився з доводами позивача та підтвердив позицію викладену у відзиві на позовну заяву.
31 жовтня 2025 року в судовому засідання представник позивача при розгляді клопотань про виклик та допиті свідків заявлених стороною позивача та стороною відповідача заявив судді відвід та просив оголосив перерву для складання письмової заяви про відвід судді.
31 жовтня 2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, яка була зареєстрована та передана судді 03 листопада 2025 року.
Ознайомившись із заявою про відвід судді вважаю її необґрунтованою, оскільки відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями судді.
Наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
31 жовтня 2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, яка була зареєстрована за № 36490/25 від 03 листопада 2025 року та передана судді 03 листопада 2025 року.
Фактично підставою для відводу судді стала незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу судді.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В., у зв'язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі ЄУН 335/2446/25 (провадження № 2/336/2436/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування протокольного рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 25.09.2024 №119, визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Л.В. передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: