30 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5328/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гринька Я.О.,
представників позивача - Антощук Л.П., Трохимця Б.В.,
представників відповідача - Черніченко І.Ю., Тимошенко С.А., Степанова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №32/35002301 від 16.01.2024, прийняте Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5328/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
08 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
У вказаному клопотанні представник позивача просила:
1) постановити ухвалу про призначення у справі № 440/5328/24 судової економічної експертизи та поставити перед експертом питання: Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01- 05/35713283 від 07.11.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційною та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами Ferrexpo Middle East FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" вимог пп. 39.1.1, пп. 39.1.2, пп. 39.1.3 п. 39, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн., за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн;
2) проведення судової економічної експертизи доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 45286495, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15;
3) зупинити провадження у адміністративній справі № 440/5328/24 до одержання результатів судової економічної експертизи;
4) для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/53280/24;
5) зобов'язати позивача ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи та надати відповідне підтвердження факту оплати до суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, необхідних для аналізу положень акту перевірки, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з метою підтвердження чи спростування правильності та доцільності зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, що здійснено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Зауважено, що з огляду на висловлення відповідачем сумнівів щодо правильності наявних у матеріалах справи висновку експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2826-Е від 09.12.2024 та висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6601 від 11.11.2024, а також появи у матеріалах справи нових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи № 440/5328/24 по суті, виникла необхідність у призначенні судової економічної експертизи на підставі ухвали суду. При цьому запропоноване формулювання питання відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
11.08.2025 відповідачем подано до суду заперечення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання, посилаючись на те, що: 1) позивачем подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з порушенням п.8 ч.2 ст. 180 КАСУ, згідно якого питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні; 2) суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких у сторін виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи; 3) економічна експертиза, яка є експертизою бухгалтерського обліку, не є належним способом дослідження трансфертного ціноутворення та відповідності КО принципу «витягнутої руки», оскільки порушення, встановлені Актом перевірки № 587/35-00-23-01-05/35713283 від 07.11.2023 з питань дотримання позивачем принципу «витягнутої руки», стосуються саме вірного відбору зіставних операцій, обрання більш доцільного джерела інформації, обрання надійної інформації з таких джерел інформації, враховуючи вимоги порушених позивачем п.п. 39.2.2., п.39.2, п.п. 39.3.2.1 п. 39.3 ст.39 ПКУ, які не є тотожними з питаннями бухгалтерського обліку.
12.08.2025 відповідачем з метою реалізації права, передбаченого частиною 5 статті 102 КАС України, запропоновано, у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, поставити на розгляд судової економічної експертизи такі питання:
1) Чи підтверджуються документально висновки Акту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01- 05/35713283 від 07.11.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційною та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами Ferrexpo Middle East FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки» щодо завищення ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн., за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн:
- внаслідок недотримання умов зіставності контрольованих операцій з неконтрольованими зіставними операціями за такими елементами, як характеристика товарів, зокрема, щодо фактичного вмісту заліза (Fe), вмісту вологи та вмісту кремнезему;
- внаслідок недотримання умов зіставності контрольованих операцій з неконтрольованими зіставними операціями при неврахуванні сталої практики на ринку щодо використання для перевезення кораблів класу Capesize та використання премії Atlantic Iron ore blast furnace pellet contract price premium за обробку;
- внаслідок недотримання умов зіставності контрольованих операцій з неконтрольованими зіставними операціями при неврахуванні економічних умов діяльності, включаючи ринки товарів (послуг), що впливають на ціни, під час коригувань на ступінь обробки, відмінності в умовах поставки до FOB Південний, відмінностей на умови оплати;
- внаслідок недотримання умов зіставності контрольованих операцій з неконтрольованими зіставними операціями при неврахуванні функцій оптових продаж трейдерів?
2) Чи підтверджуються документально висновки Акту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01- 05/35713283 від 07.11.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційною та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами Ferrexpo Middle East FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки» щодо завищення ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн., за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн при недотриманні позивачем вимог ПКУ внаслідок невикористання наявної зіставної інформації в джерелах інформації про зіставні операції?
05.09.2025 представником позивача подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 440/5328/24, в якому причини подання клопотання про призначення судової економічної експертизи після закриття підготовчого провадження обґрунтовано тим, що лише після надання відповідачем заперечень від 23.12.2024 та від 28.01.2025 позивачу стало відомо про наявні у відповідача сумніви у достовірності наданих позивачем висновків експертів, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні із клопотанням про призначення судової економічної експертизи судом. Крім того, з моменту складання висновків експертів до матеріалів справи були надані нові документи та інформаційні додатки, які не бралися до уваги в ході експертних досліджень, тому лише після долучення до матеріалів справи таких документів у позивача з'явились підстави вважати, що експертні дослідження, проведені на його замовлення, можуть бути неповними, оскільки не враховують долучених до справи матеріалів. Поміж іншого, представником позивача звернуто увагу на те, що звужене тлумачення відповідачем законодавчих положень, відповідно до якого клопотання про призначення експертизи може заявлятися виключно під час підготовчого провадження, невиправдано та необґрунтовано обмежує процесуальні права позивача.
07.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про внесення змін до клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якій представник позивача просив клопотання про призначення судової економічної експертизи розглядати в оновленій редакції. Відповідно до оновленого клопотання змінено пункт 2 клопотання, а саме, викладено прохання проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096), адреса: 03057, Україна, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, будинок 6. В іншій частині оновлене клопотання відповідає первісній редакції клопотання.
Зміну клопотання представником позивача мотивовано тим, що відповідь НДЦНСЕ від 27.08.2025 № вих./1055/2025 не підтверджує та не спростовує можливість і готовність проведення експертами НДЦНСЕ судової експертизи у справі № 440/5328/24, натомість наявне відповідне підтвердження від КНІСЕ.
У судовому засіданні 30.10.2025 представники позивача підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі з урахуванням заяви про внесення змін до клопотання, просили його задовольнити. Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доводи і міркування учасників справи, суд при вирішенні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі виходить з такого.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У відповідності до положень частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною третьою статті 102 КАС при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до частини четвертої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною п'ятою статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 КАС України).
Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 КАС України).
Згідно з частиною п'ятою статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Нормами статті 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі - Інструкція № 53/5), до основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Перевіряючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача, суд враховує таке.
З аналізу частини першої статті 102 КАС України слідує, що для призначення судом за експертизи у справі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи необхідна сукупність таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 32/35002301, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1441 218 886 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн., за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01-05/35713283 від 07.11.2023 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційного та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами FerrexpoMiddleEast FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки» (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" вимог пп. 39.1.1., пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1. ст. 39, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, пп. 140.5.1. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн., за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн.
В Акті перевірки контролюючий орган констатував, зокрема, що ТОВ «Єристівський ГЗК» здійснив:
- неналежне коригування відмінностей за рахунок застосування: стандартних показників на вміст заліза, домішок, вологи, на низьку премію за переробку, що використовується для китайського ринку, на високу фрахтову ставку для кораблів класу Panamax, на націнку трейдера 5 %, без застосування джерел інформації та документального підтвердження для такого коригування та не здійснював коригування при наданні нерезидентам відстрочки в оплаті на строк, що більше ніж ринкові умови, що в загальному застосуванні таких коригувань без надійного усунення відмінностей, призвело до неправомірного розрахунку зіставних цін та зменшило ринкову зіставну ціну, що вплинуло на заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток в контрольованих операціях з реалізації стандартних окатишів Fe 62%, окатишів вищої якості Fe 65 % та концентрату залізорудного Fe 67 % на користь нерезидентів - пов'язаних осіб за звітні 2015 - 2017 роки;
- недотримання умов зіставності контрольованих та зіставних операцій по характеристикам товарів, економічним умовам діяльності, включаючи аналіз відповідних ринків товарів, економічним умовам діяльності, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), по сталій практиці умов поставки та оплати під час пошуку зіставних операцій та проведення коригувань, оскільки значні відмінності в елементах контрольованої та зіставних операцій істотно впливають на фінансовий результат. При цьому в наявних джерелах інформації публікується інформація для проведення надійних коригувань для усунення відмінностей і за таких наявних даних, ринкові зіставні ціни є вищими, ніж ті, які неправомірно розрахував платник податків;
- викривлення та недостовірність відображення даних в податковій звітності з податку на прибуток за 2015 - 2017 роки, а саме, заниження обсягу оподатковуваного прибутку (об'єкта оподаткування) з урахуванням того, що умови в контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки» і відрізняються від умов, що застосовуються між непов'язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (стор. 126 Акту перевірки).
При цьому зі змісту Акту перевірки слідує, що, здійснюючи самостійно коригування зіставних цін на вміст заліза в залізорудних, флотаційних окатишах та в концентраті, які є предметом контрольованих операцій, контролюючим органом використано інформацію, що наведена в сертифікатах якості, що, за твердженням контролюючого органу, є документами первинного бухгалтерського обліку та надаються при митному оформленні товарів, та зазначаються як документ, на підставі якого, в тому числі, оформлено митні декларації, враховано, що в бухгалтерському обліку відвантаження продукції згідно з оформленими митними деклараціями відображено в кореспонденції рахунків Дт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Кт 701 «Дохід від реалізації» (стор. 79 Акту перевірки). Розрахунок зіставних цін з урахуванням фактичного вмісту кремнезему (діоксиду кремнію), вологи, здійснено контролюючим органом також на підставі сертифікатів якості та інспекторських висновків (стор. 86, 97 - 98 Акту перевірки). Коригування зіставних цін на приплати за різницю між рудою та окатками здійснено з використанням митних декларацій, коносаментів, інвойсів, як первинних документів при реалізації продукції (стор. 91 - 94 Акту перевірки). Також коригування на фрахтову ставку контролюючим органом зроблено з урахуванням митних декларацій, сертифікатів кількості (ваги) (стор. 103 Акту перевірки). Під час коригування на націнку трейдера податковим органом самостійно розраховано середньозважені показники рентабельності по відібраним компаніям, визначено ринкові діапазони рентабельності та визначено трейдерську націнку для коригування зіставності для 2015 - 2017 звітних років позивача (стор. 108 - 117 Акту перевірки). Коригування зіставних цін на умови оплати здійснено на підставі дослідження умов укладених угод, перевіркою даних бухгалтерського обліку на рахунку 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» та банківських документів щодо фактичних обставин оплати продукції з урахуванням розміру щомісячної середньозваженої процентної ставки, кількості фактичних днів, наданих для контрагентів-нерезидентів для постоплати, кількості днів за акредитивом, про що зазначено на стор. 120 Акту перевірки.
Отже, контролюючим органом встановлено факт та розмір заниження позивачем обсягу оподатковуваного прибутку (об'єкта оподаткування) як з урахуванням документів бухгалтерського обліку позивача, так із використанням різних джерел інформації, наведених в Акті, в тому числі інформації Platts, інформації Національного банку, АМПУ та ін. Також в Акті зазначено, що Північним міжрегіональним управлінням на підставі досліджених угод та фактичних обставин під час здійснення контрольованих та зіставних операцій, митних декларацій, сертифікатів якості, аналізувалися характеристики товару, стала практика відносин, економічно значимі характеристики ситуацій.
Тож надання оцінки правомірності спірного податкового повідомлення-рішення вимагає ретельного дослідження та аналізу як первинних та облікових даних бухгалтерського обліку ТОВ «Єристівський ГЗК», так і економічних відносин (стала практика відносин, економічні умови діяльності сторін операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг) тощо).
Суд також враховує, що у Настановах Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб наголошено на тому, що трансфертне ціноутворення не є точною наукою, але вимагає від податкових органів і платників податків проведення експертних оцінювань (п. 1.13. підрозділ В1 розділу В).
Відтак суд приходить до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд відхиляє доводи представників відповідача про те, що економічна експертиза, яка є експертизою бухгалтерського обліку, не є належним способом дослідження трансфертного ціноутворення та відповідності КО принципу «витягнутої руки». Суд зауважує, що економічна експертиза не обмежується дослідженням питань бухгалтерського обліку, натомість має більш широке коло завдань.
Так, пунктом 1.1. глави 1 розділу III Інструкції № 53/5 передбачено відповідний перелік основних завдань економічної експертизи в частині експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності. Зокрема, до таких завдань віднесено визначення документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю.
Суд зауважує, що для роз'яснення питання, пов'язаного із трансфертним ціноутворенням потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності. При цьому, метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Суд бере до уваги, що позивачем подано до суду висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6601 від 11.11.2024 (а.с. 59 - 80, т. 9) та висновок експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2826-Е від 09.12.2024 (а.с. 141 - 170, т. 9), отримані позивачем за його замовленням.
23.12.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення на висновок експерта № 6601 від 11.11.2024 (а.с. 176 - 192, т.9) (зареєстровано у суді 24.12.2024), в яких відповідачем вказано, що висновок експерта № 6601 від 11.11.2024 викликає сумніви щодо правильності висновків, які пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також у зв'язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а саме: експертиза проведена без дослідження всіх матеріалів справи, як первинних бухгалтерських документів, так і за відсутності документів, що свідчать на користь складеного акту перевірки та є обґрунтуванням виявлених порушень; порядок проведення та висновки експертизи не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; обґрунтування експертного висновку нормами правових актів, які взагалі не надають вірного розуміння норм та правил визначення контрольованих операцій на відповідність принципу «витягнутої руки»; обґрунтування висновків помилковими нормами (експертом під час дослідження використовувався Порядок встановлення відповідності умов контрольованої операції щодо сировинних товарів принципу "витягнутої руки", який вступив в дію з 2023 року, тобто не був чинним на дату проведення контрольованих операцій); у висновку зазначено про те, яку саме норму необхідно застосовувати до спірних правовідносин, що, в свою чергу є порушенням п.2 ст. 101 КАС України, де зазначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Також відповідачем 28.01.2025 через систему «Електронний суд» подано заперечення на висновок комісійної судової економічної експертизи № 2826-Е від 09.12.2024 (а.с. 238 - 243, т. 9), в яких зазначено, що висновок експертів №2826-Е від 09.12.2024 викликає сумніви щодо правильності висновків, які пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також у зв'язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а саме: експертиза проведена без дослідження всіх матеріалів справи, як первинних бухгалтерських документів, так і за відсутності документів, що свідчать на користь складеного акту перевірки та є обґрунтуванням виявлених порушень; порядок проведення та висновки експертизи не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (згідно Методичних рекомендацій економічною експертизою є експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, проте експертом зроблено висновки про невідповідність висновків Акту перевірки нормам ПКУ, між іншим п.п.39.3.2.1 п.п.39.2.2.2.ст. 39 ПКУ. Методикою 11.0.08 метод «Документальної перевірки» вказано, що нормативна перевірка дозволяє встановити відповідність відображення господарської операції у бухгалтерському, податковому обліку підприємств чинним нормативним актам, проте експерт робить дослідження для з'ясування питань права); обґрунтування експертного висновку нормами правових актів, які взагалі не надають вірного розуміння норм та правил визначення контрольованих операцій на відповідність принципу «витягнутої руки»; обґрунтування висновків помилковими нормами (експертом під час дослідження використовувався Порядок встановлення відповідності умов контрольованої операції щодо сировинних товарів принципу "витягнутої руки", який вступив в дію з 2023 року, тобто не був чинним на дату проведення контрольованих операцій і зроблено висновок про неправомірність його застосування Позивачам»); зазначено про те, яку саме норму необхідно застосовувати до спірних правовідносин, що, в свою чергу є порушенням п.2 ст. 101 КАС України, де зазначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Наведені заперечення відповідача дозволяють констатувати, що висновки експертів, надані позивачем, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При цьому суд на цій стадії розгляду справи не надає оцінку вказаним експертним висновкам, як доказам у справі, оскільки з урахуванням вимог статті 246 КАС України таку оцінку суд надає у рішенні за наслідками розгляду справи.
Отже, враховуючи те, що суд встановив, що для з'ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані позивачем висновки експертів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі.
Стосовно доводів представників відповідача про те, що позивачем подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з порушенням п.8 ч.2 ст. 180 КАСУ, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Частиною 2 статті 204 КАС України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Суд враховує, що представник позивача у клопотанні про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 440/5328/24 від 05.09.2025 обґрунтував причини подання клопотання про призначення судової економічної експертизи після закриття підготовчого провадження тим, що лише після надання відповідачем заперечень від 23.12.2024 та від 28.01.2025 позивачу стало відомо про наявні у відповідача сумніви у достовірності наданих позивачем висновків експертів, а крім того, з моменту складання висновків експертів до матеріалів справи були надані нові документи та інформаційні додатки, які не бралися до уваги в ході експертних досліджень, у зв'язку з чим у позивача виникли підстави вважати, що експертні дослідження, проведені на його замовлення, можуть бути неповними, оскільки не враховують долучених до справи матеріалів.
Суд вважає за можливе визнати поважними причини, повідомлені представником позивача у клопотанні, оскільки такі підтверджуються матеріалами справи та свідчать про неможливість подання клопотання про призначення судової економічної експертизи за ухвалою суду під час підготовчого провадження. За наведених обставин підстави для залишення такого клопотання без розгляду відсутні.
Крім того, суд наголошує, що надмірний формалізм при розгляді клопотання може свідчити про порушення принципу змагальності сторін, та як наслідок про обмеження їх прав, а саме права на розгляд клопотання на предмет його підставності та обґрунтованості, а не лише з огляду на строк його подання.
Щодо питань, які суд необхідно поставити на розгляд експерта, суд вказує таке.
Відповідно до пункту 3.3 Розділу ІІІ "Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)" цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).
Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта, який, зокрема, включає таке питання: «Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об'єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?»
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання: “Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01-05/35713283 від 07.11.2023 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційного та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами FerrexpoMiddleEast FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки» про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн., за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн внаслідок порушення вимог пп. 39.1.1., пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1. ст. 39, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, пп. 140.5.1. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України ?». Таке питання, яке запропоноване позивачем, відповідає вимогам Рекомендацій, безпосередньо стосується предмету спору, який виник між сторонами та дозволяє чітко окреслити рамки експертного дослідження - в межах обставин, описаних у відповідному акті перевірки, та висновків, викладених в акті перевірки на підставі досліджених обставин.
Суд відхиляє питання, запропоновані відповідачем для постановки перед експертом, оскільки останні сформульовані таким чином, що спрямовані на підтвердження встановлених контролюючим органом порушень, а не на об'єктивне експертне дослідження, а також в деякій мірі конкретизують питання, запропоноване позивачем. Враховуючи те, що при наданні відповіді на запитання, запропоноване позивачем, експерт має дослідити усі документи, пов'язані із формуванням позивачем об'єкта оподаткування податком на прибуток за спірний період, а також коригування, здійснені як позивачем, так і контролюючим органом в Акті перевірки, необхідність виокремлення кількох питань у межах основного питання відсутня.
Стосовно експертної установи, якій доцільно доручити проведення судової економічної експертизи, суд виходить з такого.
З урахуванням заяви представника позивача про внесення змін до клопотання про призначення судової економічної експертизи, до якого додано відповідне клопотання в оновленій редакції, позивач просить проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096), адреса: 03057, Україна, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, будинок 6.
Суд враховує, що листом від 10.09.2025 № 18788/15848-13-25/11.2 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (а.с. 78 - 79, т.11) на запит представника позивача щодо наявності в КНДІСЕ фахівців відповідного рівні кваліфікації, компетенцій та спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, зокрема, у сфері питань трансфертного ціноутворення для проведення судової економічної експертизи у справі № 440/5328/24, підтвердження готовності проведення такої експертизи у разі призначення її судом (а.с. 64 - 65, т.11) повідомив, що Інститут має значний досвід з проведення судових експертиз та експертних досліджень з різних напрямків, у тому числі й вказаної у запиті галузі.
КНДІСЕ має достатню кількість атестованих судових експертів, які можуть проводити економічну експертизу, що підтверджується картками атестованого експерта (а.с. 81-132, т.11).
Суд зважає на те, що згоди на обрання експертної установи чи експерта сторонами у справі не досягнуто з огляду на заперечення відповідачем підстав для призначення експертизи.
Відтак, виходячи з положень частини 3 статті 102 КАС України, суд, беручи до уваги складність справи та підтвердження КНДІСЕ листом від 10.09.2025 № 18788/15848-13-25/11.2 досвіду проведення експертиз у галузі трансфертного ціноутворення, вважає за необхідне визначити експертною установою, якій доручити проведення судової економічної експертизи, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати з проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", за клопотанням якого призначено експертизу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
У зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судової економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 440/2234/24 до одержання її результатів.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.
Призначити судову економічну експертизу у справі № 440/5328/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
На вирішення експертизи поставити питання:
«Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01-05/35713283 від 07.11.2023 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційного та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами FerrexpoMiddleEast FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки» про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн., за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн внаслідок порушення вимог пп. 39.1.1., пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1. ст. 39, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, пп. 140.5.1. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України ?»
Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, будинок 6.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Для проведення судової економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/5328/24.
Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.
Зупинити провадження у справі № 440/5328/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до одержання судом результатів експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.
Суддя М.В. Довгопол