Справа № 420/17854/22
31 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Хурси О.О.,
при секретарі Сидоренко Ю.С,
за участю стягувача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до суду з заявою, в який просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду Одеського окружного адміністративного суду № 420/17854/22 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії у розмірі 50090, 40 грн.
Свою заяву мотивує тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 420/17854/22 залишається невиконаним відповідачем.
Заслухавши пояснення стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 420/17854/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2022, з 01.07.2022 та з 01.12.2022 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
Так, судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 420/17854/22 доплата за період з березня 2022 по травень 2023 складає 50090,40 грн (а.с. 51).
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
В силу частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).
З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума недоотриманої пенсії становить 50090,40 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.
У даному випадку, позивачем, звертаючись до суду, було обрано спосіб захисту своїх прав шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022, з 01.07.2022 та з 01.12.2022 без обмеження її максимальним розміром.
Суд, в свою чергу, задовольняючи позовні вимоги позивача, рішенням від 27.02.2023 зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2022, з 01.07.2022 та з 01.12.2022 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, зважаючи, що позивач має пріоритетне право на визначення способу захисту своїх прав та, в даному випадку, заперечує проти зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 31.10.2025.
Суддя Олександр ХУРСА