31 жовтня 2025 р. № 400/9854/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙ М", вул. Космонавтів, 61В, м. Миколаїв, 54056,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2025 №13173691/45203974, зобов'язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙ М" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2025 року № 13173691/45203974;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 29.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на суму 4 185 321,58 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят п'ять тисяч триста двадцять одна гривня 58 коп.) в тому числі ПДВ 513 986,86 грн. (п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 86 коп.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ "КАРЛАЙ М" склало податкову накладну №2 від 29.06.2025 року та направило її на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладну прийнято під час її подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але її реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: обсяг постачання товару/послуг 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення №13173691/45203974 від 14.08.2025 року, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови податковим органом визначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/9854/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
29.09.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ "КАРЛАЙ М" подало до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.06.2025 року. Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №13173691/45203974 від 14.08.2025 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 29.06.2025 року. Вказав, що обов'язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що не відбулось у спірних правовідносинах. Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару. Отже, викладені вище обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.
07.10.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що ним було в повному обсязі документально підтверджено господарську операцію, на підставі якої було складено податкову накладну № 2 від 29.06.2025 року.
ДПС України відзив на позовну заяву не надала.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлай М» зареєстровано у якості юридичної особи. Основним видом діяльності ТОВ "Карлай М" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код 01.11).
27 червня 2025 року ТОВ "Карлай М" уклало договір поставки № 27/06/2025-П із Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Нива». Відповідно до умов вказаного договору поставки ТОВ "Карлай М" (Постачальник) зобов'язувався поставити, а ТОВ "Золота Нива" (Покупець) прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, українського походження, врожаю 2025 року.
Відповідно до видаткової накладної № 63 від 29.06.2025 року, Позивачем було здійснено постачання ТОВ "Золота Нива" пшениці, 2025 року врожаю, у кількості 459,120 тон на загальну суму 4 185 321,58 грн. (в тому числі ПДВ на суму 513 986,86 грн.).
За першою подією Позивачем складено податкову накладну № 2 від 29.06.2025 року, на суму 4 185 321,58 грн., в тому числі ПДВ 513 986,86 грн.
Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №2 від 29.06.2025 року, але реєстрацію її зупинено.
У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
ТОВ "КАРЛАЙ М", засобами електронного зв'язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній №2 від 29.06.2025 року.
За результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень № 13145217/45203974 від 05.08.2025 року. Відповідно до вказаного повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень Позивачу запропоновано надати копії: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. До того ж зазначена додаткова інформація наступного змісту: «Необхідно надати пояснення щодо невідповідності площі земельних ділянок засіяних пшеницею відповідно до п.п. 1.2.5. Угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу від
06.02.2025 року статистичним даним звітів про посівні площі с/г культур за ф. 4-сг (2024-2025 рік). Крім того платником не надано акт приймання-передачі посіву пшениці та відповідні розрахунки між контрагентами, а саме п.3, п.4 Договорів купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення, також надати статистичну звітність за формою 37-сг (станом на 01.08.2025року)».
12.08.2025 року, Позивачем було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 1, з відповідними додатками (документи довільного формату) необхідних для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 29.06.2025 року. На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем направлено разом з повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 1 від 12.08.2025 р., в якості додатків копії таких документів: супровідний лист № 12/08 від 12.08.2025 року; пояснення щодо площі земельних ділянок засіяних пшеницею та формою 4-сг від 12.08.2025 року; акт приймання-передачі посівів від 17.02.2025 р., до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 06.02.2025 року; акт приймання-передачі посівів від 05.03.2025 р., до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 06.02.2025 року; угода про внесення змін від 05.03.2025 року до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 06.02.2025 року; угода про внесення змін від 26.05.2025 року до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 21.02.2025 року; звіт про збирання врожаю с/г культур на 01.08.2025 р. (37-сг) з квитанцією № 2.
Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення №13173691/45203974 від 14.08.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 29.06.2025 року.
Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.
У графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано інформацію щодо розрахунків за Договорами купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення. Також, не надано пояснення щодо різниці між посівом пшениці озимої та зібраної площі пшениці озимої.
Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).
Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).
Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної ПН стало те, що обсяг постачання товару/послуг 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлень про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Разом з тим, податковим органом вказано, які саме документи було необхідно подати. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у спірному рішенні податковим органом вказано, що платником не надано інформацію щодо розрахунків за Договорами купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення. Також, не надано пояснення щодо різниці між посівом пшениці озимої та зібраної площі пшениці озимої.
Суд, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2025 року, Позивачем було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 1, з відповідними додатками (документи довільного формату) необхідних для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 29.06.2025 року. На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем направлено разом з повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 1 від 12.08.2025 р., в якості додатків копії таких документів: супровідний лист № 12/08 від 12.08.2025 року; пояснення щодо площі земельних ділянок засіяних пшеницею та формою 4-сг від 12.08.2025 року; акт приймання-передачі посівів від 17.02.2025 р., до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 06.02.2025 року; акт приймання-передачі посівів від 05.03.2025 р., до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 06.02.2025 року; угода про внесення змін від 05.03.2025 року до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 06.02.2025 року; угода про внесення змін від 26.05.2025 року до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення від 21.02.2025 року; звіт про збирання врожаю с/г культур на 01.08.2025 р. (37-сг) з квитанцією № 2.
Згідно із супровідним листом № 12/08 від 12.08.2025 року, Позивачем повідомлялось, що відповідно до угод про внесення змін до договорів купівлі-продажу права оренди земельних ділянок термін розрахунків продовжено до 30 вересня 2025 року.
Також, додатково було надано «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2025року» форма № 37-сг. Відповідно до правил подання статистичної звітності, а саме цього звіту за формою №37-сг звіт подається зі зростаючим підсумком, але надана позивачем звітність станом на 01 серпня 2025 року, була подана не зовсім коректно, тобто з підсумком лише за липень 2025р., а не за червень - липень 2025р. Позивачем було подано до органів статистики коректний «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2025року» форма № 37-сг.».
Положеннями ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Матеріали адміністративної справи містять пояснення, договори, угоди про внесення змін до договорів, звіти.
Окрім того, як вбачається із повідомлення ГУ ДПС у Миколаївській області про необхідність надання додаткових пояснень № 13145217/45203974 від 05.08.2025 року, останнім в графі додаткова інформація, було вказано наступне: «Необхідно надати пояснення щодо невідповідності площі земельних ділянок засіяних пшеницею відповідно до п.п. 1.2.5. Угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу від 06.02.2025 року статистичним даним звітів про посівні площі с/г культур за ф. 4-сг (2024-2025 рік). Крім того платником не надано акт приймання-передачі посіву пшениці та відповідні розрахунки між контрагентами, а саме п. 3, п.4 Договорів купівлі-продажу права оренди земельних ділянок с/г призначення, також надати статистичну звітність за формою 37-сг (станом на 01.08.2025року)».
Тобто, на момент отримання позивачем повідомлення ГУ ДПС у Миколаївській області про необхідність надання додаткових пояснень № 13145217/45203974 від 05.08.2025 року, ГУ ДПС не вимагало від позивача пояснень та документального підтвердження розбіжності між засіяною площею пшеницею озимою - 700 га. та зібраною, станом на 01.08.2025 рік з площі 400 га.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірного рішення про відмову в їх реєстрації.
Окремо суд зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.
Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків лише чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов'язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18.
Резюмуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати ПН/РК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ "КАРЛАЙ М" №2 від 29.06.2025 року саме ДПС України.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, при поданні позову позивач сплатив 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 05.09.2025 року №879.
Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий через систему "Електронний суд".
Враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач повинен був сплатити до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору.
За таких обставин позивач надмірно сплатив 605,60 судового збору.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙ М" (вул. Космонавтів, 61В, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 45203974) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2025 року № 13173691/45203974.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 29.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на суму 4 185 321,58 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят п'ять тисяч триста двадцять одна гривня 58 коп.) в тому числі ПДВ 513 986,86 грн. (п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 86 коп.).
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙ М" (вул. Космонавтів, 61В, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 45203974) судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
5. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Величко