19 вересня 2025 року Справа № 160/13641/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
за участі:
представника позивача: Вовчук І.В.,
представника відповідача: Герасименко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ЄДРПОУ 40392181) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22; ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі
12.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 01.05.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а на закупівлю: послуга з оцінки комунального майна код 71310000-4 Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. 04.03.2025 позивачем було оприлюднено оголошення UA-2025-03-04-004053-а про відкриті торги на закупівлю: послуга з оцінки комунального майна код 71310000-4 Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а, за результатами якого складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а від 08.04.2025. У висновку зазначено: за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення вимог п. 43 та п.п.2 п.44 Особливостей.
Позивач зазначає, що у додатку 3 тендерної документації зазначено: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору шляхом надання:
- довідки в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного договору);
- не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі;
- копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, визначеного в наданій учасником довідці.
За загальним правилом, аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає запропонованому за видом та за предметом. Учасник у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, наддав наступні документи:
- інформація щодо досвіду суб'єкта оціночної діяльності та/або оцінювачів, які будуть залучені до виконання робіт з оцінки майна (експертної грошової оцінки земельної ділянки) та підписання звіту про оцінку майна майна (експертну грошову оцінку земельної ділянки) від 03.05.2025;
- копія Договору №44 від 24.07.2024 між КЗВО “Дніпровська академія непреривної освіти» Дніпропетровської обласної ради та ФОП ОСОБА_1 про надання послуг за кодом ДК 021:2015 79410000-1 консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуги по виконанню незалежної оцінки нерухомого майна та рецензування звітів для розрахунку орендної плати приміщення площею 156,4 м2;
- копія акту виконаних робіт до Договору на проведення робіт з незалежної оцінки майна від 01.08.2025.
Надані договори відповідають вимогам замовника та можуть вважатися аналогічними за своєю правовою природою та предметом закупівлі у розумінні Закону. Отже, на підтвердження кваліфікації учасника, а саме досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, позивач виходив саме із специфіки предмета закупівлі, тобто здійснення оцінки майна, а не за кодом 71310000-4 Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва за ДК 021:15 Єдиного закупівельного словника.
Відповідачем, зокрема, акцентовано увагу на тому, що ФОП ОСОБА_1 надано інформацію щодо досвіду та у графі “Документ, що підтверджує досвід» зазначено “Договір, акт» (без номеру та дати). Позивач вважає, що надана учасником інформація повністю відповідає тендерній документації, оскільки вимагалась сааме довідка в довільній формі. Також, зауважує на тому, що ФОП ОСОБА_1 виправив вказані невідповіповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених документів протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення про усунення таких невідповідностей.
Стосовно доводів відповідача про те, що у Додатку №4 у тендерній документації замовником визначено обсяг надання послуг у кількості 101 послуга, позивач зазначає, що у Додатку №4 допущена технічна помилка, вказано кількість послуг 101 послуга замість 1 послуги. А під час оголошення закупівлі інформація розміщення в електронній системі закупівель щодо кількості послуг оцінки комунальної власності вказано - 1 послуга. Таким чином, інформація надана ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної документації є автентичною.
Враховуючи вищевикладене, висновок Східного офісу Держаудитслужби, що пропозиція учасника торгів ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню як така, що забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, які визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідачем зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором закупівлі від 02.04.2025 №12/04/25 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель інформацію та /або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
На думку позивача, не відповідає критерію пропорційності вимога розірвати договір, який виконується сторонами, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів - сторін договору. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Також припинення зобов'язань може завдати шкоду інтересам територіальної громади, оскільки закупівля здійснюваласьза кошти бюджету міста Дніпра.
Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету. Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.
Позивач вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а від 01.05.2025 є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб'єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Також в позовній заяві позивачем визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування необхідності залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивачем зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був учасником закупівлі за кодом 71310000-4 Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-04-004053-а. Позивачем зазначено, що у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 містяться скановані копії документів, які надані у складі пропозиції ТОВ «ПРОМА СТ» та є належним виконанням умови тендерної документації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 червня 2025 року о 10:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
29.05.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 надійшло пояснення (вх. №44373/25), в яких підтримана правова позиція, яка висловлена позивачем у позові.
09.06.2025 від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позов (вх. №47545/25), в якому вказано, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно із Додатком 3 Тендерної документації одним із критеріїв для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону №922, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме:
- довідки в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного договору). Під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір;
- не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі;
- копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, визначеного в наданій учасником довідці.
Учасник ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надав інформацію щодо досвіду суб'єкта оціночної діяльності та у графі “Документ, що підтверджує досвід» зазначено “Договір, акт» (без номеру та дати документів). На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надав копію договору від 24.07.22024 №44, предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015:79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуги по виконанню належної оцінки нерухомого майна та рецензування звітів для розрахунку орендної плати приміщення площею 156,4 м2), що не відповідає вимогам тендерної документації замовника, так як предметом закупівлі є послуги з оцінки комунального майна за кодом ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва. Пояснення замовника, що договір визначався ним виходячи із специфіки предмета закупівлі, тобто здійснення оцінки майна, а не за кодом. Пояснення замовника не спростовує суті порушення, оскільки умовами тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції мав надати аналогічний за предметом закупівлі договір, а предмет закупівлі визначається за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Крім того, роботи по договору, який учасник надав у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління) не відповідають роботам, які є предметом закупівлі (консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва).
В порушення вимог п. 43 Особливостей, позивач в електронній системі закупівель не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою усунути ФОП ОСОБА_1 невідповідностей, в частині надання аналогічного за предметом закупівлі договору.
У Додатку 4 до тендерної документації позивачем визначено обсяг надання послуг у кількості 101 послуга та надано перелік у кількості 101 об'єкт із зазначенням адреси та площі об'єкт. Проте учасник в документах тендерної пропозиції надав “інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація», в якій зазначено, що обсяг надання послуг - лише 1 послуга, що на 100 послуг менше, ніж визначено вимогами технічної специфікації. Крім того, учасником у складі тендерної пропозиції надано кошторис вартості послуг,у якому зазначено надання лише 1 послуги по ціні за одиницю 482 000,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 482 000,00 грн. без ПДВ.
Позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , яка не відповідає технічній специфікації замовника, чим порушив вимоги п.п.2 п. 44 Особливостей.
Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі складений з повним дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам законодавства. У зв'язку із вищенаведеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
01.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №34717/25), відповідно до якої останній заперечив усі доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.
09.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення (вх. №56343/25), в яких останній посилається на постанову Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №922/4852/21. У вказаній постанові суд визначає: “єдиною обов'язковою умовою є відповідність предмета аналогічного договору предмету закупівлі. При цьому судами враховано, що такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2020 у справі №826/114/18».
Як наслідок, встановлюючи у тендерній документації у якості кваліфікаційного критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, замовник вимагав надати документальне підтвердження аналогічного договору саме за предметом закупівлі, тобто за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, а саме: код ДК 021:2015 - 71310000-4 консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва. У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надано договір за іншим кодом: ДК 021:2015 - 79410000-1 консультаційні послуги з питань управління. Тобто, учасник надав договір, в кому предмет закупівлі відрізняється як за назвою послуги, так і за кодом.
Протокольною ухвалою від 04.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2025.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2025, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2025, обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
04.03.2025 позивачем оголошено про проведення закупівлі: “Послуга з оцінки комунального майна», ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2025-03-04-004053-а.
За результатами процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а у формі відкритих торгів, визначено переможцем фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .
Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі, оформлене протоколом №21 від 27.03.2025.
07.04.2025 Східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, видано відповідний наказ про моніторинг закупівлі, забезпечено оприлюднення інформації про моніторинг в електронній системі закупівель Prozzorro, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
01.05.2025 Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-03-04-004053-а, зі змісту висновку вбачається, що контролюючим органом виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення вимог п. 43 та п.п.2 п.44 Особливостей.
В розділі ІІ Констатуюча частина вищезазначеного висновку вказано зокрема наступне.
Згідно із Додатком 3 Тендерної документації одним із критеріїв для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону №922, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме:
- довідки в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного договору). Під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір;
- не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі;
- копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, визначеного в наданій учасником довідці.
Учасник ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надав інформацію щодо досвіду суб'єкта оціночної діяльності та у графі “Документ, що підтверджує досвід» зазначено “Договір, акт» (без номеру та дати документів). На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надав копію договору від 24.07.22024 №44, предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015:79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуги по виконанню належної оцінки нерухомого майна та рецензування звітів для розрахунку орендної плати приміщення площею 156,4 м2), що не відповідає вимогам тендерної документації замовника, так як предметом закупівлі є послуги з оцінки комунального майна за кодом ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва. Пояснення замовника, що договір визначався ним виходячи із специфіки предмета закупівлі, тобто здійснення оцінки майна, а не за кодом. Проте згідно з п.3 розділу I наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 “Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 ч.1 ст. 1 Закону та показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Отже, пояснення замовника не спростовує суті порушення, оскільки умовами тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції мав надати аналогічний за предметом закупівлі договір, а предмет закупівлі визначається за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Крім того, роботи по договору, який учасник надав у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління) не відповідають роботам, які є предметом закупівлі (консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва).
Пунктом 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
В порушення вимог п. 43 Особливостей, позивач в електронній системі закупівель не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою усунути ФОП ОСОБА_1 невідповідностей, в частині надання аналогічного за предметом закупівлі договору.
У п. 6 розділу 3 Тендерної документації зазначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку №4 до документації, невідповідність запропонованої учасником пропозиції вимогам Додатку №4 тендерної документації розцінюється як невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.
У Додатку 4 до тендерної документації позивачем визначено обсяг надання послуг у кількості 101 послуга та надано перелік у кількості 101 об'єкт із зазначенням адреси та площі об'єкт. Проте учасник в документах тендерної пропозиції надав “інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація», в якій зазначено, що обсяг надання послуг - лише 1 послуга, що на 100 послуг менше, ніж визначено вимогами технічної специфікації. Крім того, учасником у складі тендерної пропозиції надано кошторис вартості послуг,у якому зазначено надання лише 1 послуги по ціні за одиницю 482 000,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 482 000,00 грн. без ПДВ.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам технічної специфікації замовника в частині визначення кількості наданих послуг.
Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , яка не відповідає технічній специфікації замовника, чим порушив вимоги п.п.2 п. 44 Особливостей.
Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939) Офіс здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (далі - Закон № 922). Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст. 8 Закону №922.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 підставою для проведення моніторингу закупівлі ИА-2023-11-09-002611-а стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону № 922 для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За наявності однієї або декількох підстав, які визначено ч. 2 ст. 8 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі та відповідно до частини 3 зазначеної статті Закону повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Керуючись ч.2 ст.8 Закону №922 Східним офісом Держаудитслужби видано наказ від 07.04.2-025 № 69 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Позивача, унікальний номер якої UA-2025-03-04-004053-а.
Частиною 6 ст. 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2025-03-04-004053-а, предмет закупівлі «Послуга з оцінки комунального майна», відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 01.05.2025, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 8 Закону №922.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі Замовник) на 2025 рік, у тому числі UА-Р-2025-03-04-003011- а, тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 04.03.2025 №17/1, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ПП Український незалежний центр оцінки, ТОВ Всеукраїнська експертна група, ФОП ОСОБА_1 , вимоги про усунення невідповідностей, протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2025 №18, від 21.03.2025 №19, від 27.03.2025 №21, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 27.03.2025, договір про закупівлю від 02.04.2025 №12/04/2025, пояснення замовника, надані через електронну систему закупівель від 10.04.2025, від 18.04.2025 на запити Східного офісу Держаудитслужби, від 09.04.2025, від 17.04.2025.
Моніторингом встановлено, що згідно із Додатком 3 Тендерної документації одним із критеріїв для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону №922, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме:
- довідки в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного договору). Під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір;
- не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі;
- копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, визначеного в наданій учасником довідці.
Учасник ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надав інформацію щодо досвіду суб'єкта оціночної діяльності та у графі “Документ, що підтверджує досвід» зазначено “Договір, акт» (без номеру та дати документів). На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надав копію договору від 24.07.22024 №44, предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015:79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуги по виконанню належної оцінки нерухомого майна та рецензування звітів для розрахунку орендної плати приміщення площею 156,4 м2), що не відповідає вимогам тендерної документації замовника, так як предметом закупівлі є послуги з оцінки комунального майна за кодом ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
Позивач посилається на невизначеність терміну «аналогічний договір» та зазначає, що надані учасником договори відповідають визначеним вимогам тендерної документації.
Так, дійсно, чинним законодавством не визначено конкретне поняття «аналогічний договір». Водночас Верховний Суд у постанові від 15.08.2023 року у справі №922/4852/21 дійшов висновків, що «У той же час, єдиною обов'язковою умовою є відповідність предмета "аналогічного договору" предмету закупівлі. При цьому судами враховано, що такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 30.09.2020 року у справі № 826/114/18».
Аналізуючи аналогічний договір, який учасник подав, встановлено, що предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015:79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління.
Замовником визначений код закупівлі ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
Тобто, наданий договорі не може вважатись аналогічним з огляду також на практику Верховного Суду, оскільки предмети закупівлі є різними.
За результатами відкриття тендерних пропозицій Замовником поставлена вимога про усунення невідповідностей, але з порушенням строку розміщення вказаного повідомлення.
В порушення вимог п. 43 Особливостей, позивач в електронній системі закупівель не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою усунути ФОП ОСОБА_1 невідповідностей, в частині надання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Стосовно зазначення позивачем у Додатку 4 до тендерної документації обсягу надання послуг у кількості 101 послуга, суд зазначає таке.
Згідно п.31 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі, тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
З аналізу приписів Закону №922 висновується, що замовником необхідно чітко визначити умови закупівлі та вимоги до документів, які повинні підтверджувати відповідність тендерних пропозицій таким умовам.
Слід зазначити, що позивач у Додатку №4 вказує не лише загальну кількість послуг - 101, а й детальний перелік 101 об'єкта з адресами та площами.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача, що вказане є технічною помилкою. Також суд звертає увагу на те, що учасник зобов'язаний дотримуватись саме Додатку №4, а не орієнтуватися лише на електронне поле, де зазначено “1 послуга», яке є узагальненням.
У Додатку 4 до тендерної документації позивачем визначено обсяг надання послуг у кількості 101 послуга та надано перелік у кількості 101 об'єкт із зазначенням адреси та площі об'єкт. Проте, учасник в документах тендерної пропозиції надав “інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація», в якій зазначено, що обсяг надання послуг - лише 1 послуга, що на 100 послуг менше, ніж визначено вимогами технічної специфікації.
Таким чином, на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника- переможця ФОП ОСОБА_1 , як таким, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII та уклав із ним договір про закупівлю від 02.04.2025 №12/04/2025.
Верховний Суд у постанові від 26.10.2023 у справі №460/23183/22 наголосив на тому, що беручи участь у публічних закупівлях, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі. Таким чином, укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання договору.
Також у постанові від 28.06.2023 у справі №160/14860/21 Верховний Суд зазначив, що: «Колегія суддів ВС наголошує, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої тендерної пропозиції на порушення вимог статті 31 Закону №922 та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства.
Аналогічний правовий висновок сформований ВС у постановах від 05 серпня 2021 року у справі №911/1236/20, від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21».
Відтак, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника- переможця ФОП ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам, установленим в тендерній документації.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.12.2023 року у справі №160/563/20 зазначив, що: «Ненадання учасником у складі пропозиції документа, потреба надання якого прямо передбачена умовами тендерної документації не може вважатись формальною помилкою, оскільки за своєю суттю є не технічною помилкою чи опискою, що пов'язана з оформленням тендерної пропозиції, а помилкою, яка впливає на зміст пропозиції.»
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.7 ст.8 Закону №922 у висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, пункт 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - наказ №552), передбачає, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути в установленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Слід зазначити, що Законом №922, а так само і жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлено способу усунення того чи іншого порушення законодавства у сфері закупівель, який органу державного фінансового контролю належить вказувати у висновку про результат моніторингу процедури закупівлі. Тож при визначенні способу усунення порушення орган державного фінансового контролю у кожному випадку визначає той спосіб, що відповідає інтересам держави, що полягає в дотриманні законодавства та принципам проведення закупівель.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939- XII, Східний офіс Держаудитслужби зобов'язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходи щодо припинення зобов'язань за договором від 27.11.2023 № 276/23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
З огляду на принцип пропорційності та враховуючи співмірність виявлених порушень і наслідків, встановлених під час проведення процедури моніторингу закупівлі та викладені у висновку, органом державного фінансового контролю в констатуючій частині вказано можливий та дієвий варіант правомірної поведінки для Замовника з дотриманням чинного законодавства та нормативно-правових актів.
Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 Цивільного кодексу України.
В свої позовній заяві Позивач вказує на неможливість розірвання договору через ризики репутаційних наслідків як для свого контрагента, так і для себе, проте наведене не може слугувати аргументом на користь фактичної неможливості застосування позивачем вказаного відповідачем способу усунення порушення.
Також, відповідно до п 11.3 Договору про надання послуг від 02.04.2025 №12/04/25 розірвання здійснюється за взаємною згодою сторін, одностороння відмова від виконання Договору (цілком або частково) допускається тільки у випадку істотного порушення умов договору однією зі сторін (якщо інше не передбачено самим Договором).
Зважаючи на те, що процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладення договору про закупівлю, то внесення будь яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічної закупівлі зі сторони позивача не вбачається за можливе, Офісом дотримано мети проведення моніторингу та наведено співмірне встановленому порушенню зобов'язання щодо його усунення.
У разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено, подібного висновку дійшов Верховний Суд, викладеного у постанові від 31.01.2023 року у справі №260/2993/21, зазначаючи що «укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору».
Відтак, зобов'язання щодо усунення порушення, викладене у висновку про результати моніторингу закупівлі є обґрунтованим, законним та співмірним виявленому порушенню.
Таким чином, висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі складений відповідно до Порядку № 552 та ст. 8 Закону № 922 та є обґрунтованим, пропорційним та вмотивованим.
Відтак, аргументи та доводи позовної заяви не спростовують встановлених Офісом порушень, допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі. Зміст висновку повністю відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, які мали місце при розгляді питання дотримання Замовником вимог Закону № 922 та Особливостей під час проведення процедури закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, отже вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ЄДРПОУ 40392181) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22; ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 29 вересня 2025 року.
Суддя О.В. Царікова